«Nadie nos ha demostrado que Alberto sea culpable»

Los ciclistas portugueses Rui y Mario Costa acaban de ser absueltos de un caso de dopaje por no ser responsables de la sustancia que provocó el positivo. Igual que dos jugadores de rugby en Sudáfrica. «En ambos casos consideraron que era una circunstancia excepcional, que ellos no tenían ningún tipo de culpa ni negligencia. Que no tenían intención de doparse», asegura Andy.

–La propuesta de sanción de la Federación Española afirma que Alberto no quería doparse.
–La propuesta dice que no hay intención, que no había aumento del rendimiento deportivo. Pero se le aplica el artículo 297, que no es la eximente sino la atenuante. De dos años pasa a uno de castigo. Ese artículo se suele utilizar cuando no se han extremado las diligencias, como coger un bidón de un aficionado o comprar un producto a través de internet. Pero en este caso absolutamente imprevisible y extraordinario como es que te tomes una carne contaminada siempre se tiene que aplicar el 296, que es el que nosotros estamos invocando.

–¿Les ha faltado demostrar la contaminación de la carne?
–Lo que ha faltado es que aplicase bien el artículo 22, que dice que cuando el atleta tenga que probar de dónde procede la sustancia prohibida tiene que ver todas las posibilidades, hacer una ponderación de todas ellas y ver cuál es la más probable. Había cuatro posibilidades, la microdosis, las autotransfusiones, suplementos nutricionales y una contaminación alimentacia y probamos que tres de ellas eran imposibles. La única que quedaba era la de la contaminación alimenticia. Aplicando el artículo 22, si tú descartas las otras tres teorías, tienes que dar esa por cierta. Es lo que dice el TAS también. Y no tienes que aportar el trozo de filete.

–Ustedes tienen sus informes favorables, pero alguno habrá que inculpe a Contador.
–Creo que hemos trabajado con 15 científicos de todo el mundo. No hay ninguno que lo inculpe expresamente. La UCI y la AMA en realidad no han presentado nada. La UCI envió una documentación que no era relevante para la instructora y ni siquiera lo menciona. La instructora solicitó a la AMA réplica sobre todos los informes científicos que nosotros solicitamos y ni siquiera contestaron. La única que contestó fue la Agencia Española Antidopaje, que dice que era una intoxicación alimenticia, que se descartan las otras dos opciones y que Alberto en los días anteriores no dio positivo. Cada vez que salía un científico diciendo que si los plasticidas o no sé qué, nosotros les llamábamos y les pedíamos que nos hicieran un informe demostrando que Alberto es culpable. Pero ninguno accedió a trabajar con nosotros y demostrar que Alberto era culpable. El caso es contundente.

–¿Pactaron con la UCI para que el caso no saliera a la luz?
–No.

–¿Aceptarían un año de sanción?
–Alberto dijo el otro día claramente que era una cuestión de honor. Y mi recomendación es que haga lo que le dicte el corazón. Una sanción no se pacta y si se pacta es 2 años o 0. Pactar tres meses o seis no tendría justificación legal, implicaría no competir en 2011, perder el Tour 2010 con el sudor que le ha costado y yo no renunciaría a un Tour tan fácilmente y a un año en blanco cuando no he hecho nada. Y la propia instructora admite que no se ha dopado.


No tan ridículo
Ayer presentó las alegaciones a la instrucción de un caso al que cada vez le ve más sentido. Para algunos, la explicación del filete es ridícula. Para él, la única posible. «Si a mí me cuentan lo mismo y no hubiera estado metido en el caso desde el primer día, no hubiera hablado con los científicos, también dudaría. Pero yo a todo el mundo le digo que pongo mis dos manos en el fuego y mi credibilidad».