Archivan la causa al exalcalde de Casinos al confundir el IVA con una «mordida»

El juzgado de Primera Instancia número 7 de Lliria ha ordenado el sobreseimiento provisional de la causa que se seguía contra el exalcalde de la localidad de Casino, José Miguel Espinosa al no poderse demostrar que la adjudicación de la obra para la construcción de la Casa de la Juventud hubiera sido fraudulenta, ni que el entonces alcalde hubiera cobrado una comisión por la misma.

De hecho, los más de sesenta mil euros que la Udef sospechó que podía tratarse de una mordida, se trataban finalmente del IVA de la obra.

La Udef puso bajo la lupa al exalcalde de Casinos por su vinculación con personas investigadas en el caso Avialsa. En dicho caso, que actualmente se sigue en el Juzgado Central de Instrucción de Madrid, se investigan las irregularidades en la adjudicación de contratos para la lucha aérea contra los incendios, y afecta a varias comunidades autónomas, entre ellas, la Valenciana.

Además, las sospechas de la UDEF se alimentaron también por la participación del exalcalde Espinosa en una cacería pagada íntegramente por el representante de Avialsa, así como por la cesta navideña que recibió también de la citada empresa.

A ello hay que unir que la construcción de la Casa de la Juventud de Casinos se adjudicó a la empresa del hermano del secretario de dicho Ayuntamiento, y que dicha mercantil tenía relaciones comerciales con la empresa titularidad del exalcalde.

Todo ello llevó a pensar a los agentes de la UDEF que el citado exalcalde se podría haber beneficiado ilegalmente de esta adjudicación y vieron en el importe del IVA el sobrecoste que demostraba el ilícito. Pero tras la investigación de la Fiscalía se llegó a la conclusión de que dicho importe se corresponde «con el tipo de IVA aplicable al presupuesto de adjudicación», algo además, que según el Ministerio Público, se apuntaba en un posterior informe de la UDEF como una posibilidad. Señalaba la Fiscalía que «para corroborar que no hubo sobrecostes se recibió declaración al arquitecto técnico de la dirección facultativa, que manifestó que la obra se ejecutó conforme al presupuesto contratado, sin modificaciones que implicasen un incremento del coste».

Por todo ello, el juzgado ha ordenado el sobreseimiento de la causa.