David Deutsch: «Si existen otras civilizaciones tienen muchos millones de años más que nosotros»

Entrevista con David Deutsch, defensor de la teoría de los Universos Paralelos: «No somos escoria química como creía Stephen Hawking».

David Deutsch (Haifa, Israel, 1953) nos recibe por Skype en su despacho de la Universidad de Oxford a las doce en punto, hora inglesa. Tenemos solo media hora, que luego se convertirá en tres cuartos, para hablar de universos paralelos, extraterrestres, cambio climático y, sobre todo, del conocimiento. Temas complejísimos que este físico cuántico hace inteligibles y a los que pone una pasión contagiosa. El director de TED, Chris Anderson, dice que conocerle le marcó tanto que dejó su empresa y y pasó a dedicarse a tiempo completo a esta plataforma de difusión del conocimiento. Deutsch es uno de los grandes defensores del “multiverso”, una teoría según la cual cuando tomas una decisión hay “otros yo” que toman las contrarias en varias líneas de tiempo que discurren parejas. Es decir, que paralelamente habrías roto con tu novio y te habrías casado, por poner un ejemplo. Un gran alivio para indecisos, aunque sigamos sin poder saber qué habría pasado si...

- Esta semana la sonda InSight de la NASA se ha posado en Marte. ¿Qué posibilidades hay de que existan otras civilizaciones en el Universo?

- Debido al tamaño de la galaxia, si existieran otras civilizaciones ahí fuera que tuvieran la facultad de pensar, serían muy antiguas. La galaxia opera en una escala de miles de millones de años, así que las probabilidades de que nosotros y ellos hubiéramos empezado en el mismo momento, o con 300 años de diferencia, son casi inexistentes. Tendrían, por tanto, muchos millones de años más que nosotros.

- ¿Y cómo nos verían?

- No creo que nos vieran inferiores ni cualitativamente tan diferentes como un humano y un perro, por ejemplo. Más bien como dos humanos de diferentes culturas. Potencialmente iguales.

- Usted dice que la historia del Universo fue aburrida durante 12.000 millones de años.

- Todo lo que vemos que es interesante, como las galaxias, las estrellas o los agujeros negros sucedió en el primer billón de años. En el siguiente periodo, desde entonces hasta ahora, no pasó nada nuevo. Todo lo que ocurrió fue accidental o repetitivo. El origen de la vida en la Tierra, hace 4.000 millones de años, fue la primera novedad. Empezaron a pasar cosas que nunca habían ocurrido en ningún sitio. Por ejemplo, la aparición del oxígeno en la atmósfera por razones biológicas. Es imposible que se dé en cualquier otro planeta porque es algo reactivo; si la vida desaparece, también lo hará el oxígeno. Una vez que emergió la conciencia que generó una civilización, nuestro planeta se dotó de la capacidad de afectar a todo lo demás. Si alguien mira a la Tierra por un telescopio, lo que ve es que mientras en todo el resto de planetas no cesan de impactar objetos, meteoritos, la Tierra solo de vez en cuando arroja, no recibe, enormes objetos de varias toneladas hacia la luna, hacia otros planetas... Esto es algo que no ha pasado nunca antes en el Universo. Y no puede suceder sino existe un conocimiento previo que es el motor de la civilización. Y además, cada vez ocurre con mayor frecuencia.

- ¿Cuál es el límite?

- No lo hay. Estamos en una nueva fase del Universo en la que no hay límites, Lo que ocurra en el Universo va a depender en gran parte de la deriva del saber. Hasta ahora el factor determinante era la materia, la energía, presión, reacciones nucleares... Ahora es el conocimiento el que manda. Lo que pase en la Luna, por ejemplo, dependerá de lo que decidamos nosotros, si la colonizamos o no.

- Esto se da de bruces con la idea de Stephen Hawking de que somos “escoria química”.

- Fue un gran error. No es cierto que nos comportemos como otras escorias químicas. Hacemos cosas físicamente significantes. En varios miles de millones de años, que el sol se convierta en una estrella gigante roja que engulla a la Tierra dependerá de si hemos tomado las decisiones correctas. Y si seguimos aquí, podremos evitar que nos devore o decidir mudarnos a otro sitio porque, para entonces, tendremos poder de sobra para descargarnos a nosotros mismos en formato digital.

- ¿Cuáles son nuestras posibilidades de sobrevivir como especie?

- El futuro del conocimiento es intrínsecamente imposible de determinar, así que lo que ocurrirá con nosotros como civilización, también lo es. La sociedad occidental, basada en la ciencia y el progreso, es incomparable con ninguna otra del pasado o del presente cuya meta sea mantenerse estática. Esta última será destruida eventualmente. La gente se equivoca cuando dice que ninguna civilización ha sobrevivido indefinidamente y que, por lo tanto, nosotros tampoco. Esta analogía de fracaso, de que estamos condenados a desaparecer, es falsa porque nosotros no queremos permanecer inmutables. Podemos ser una civilización que dure para siempre o, mejor dicho, que mejore para siempre, o podemos cometer errores de envergadura que acaben con nosotros.

- ¿Qué pinta la religión en todo esto, si es que pinta algo?

- Yo soy ateo, aunque, igual que muchos otros, veo la religión como una forma de tradición y a eso no me opongo. Más bien al contrario. Es parte del tejido de cualquier sociedad que funcione. Así que, dando por hecho que esa religión no aspire a bloquear el desarrollo científico ni la necesidad de respuestas o de políticas racionales, no solo es inofensiva sino que es algo bueno. Cuando tratan de tomar decisiones el resultado suele ser desastroso.

- ¿Es incompatible ser físico y creer en Dios?

- Un colega mío muy relevante, también físico cuántico, Don Page, es muy religioso y ha escrito varios artículos precisamente sobre la forma de integrar la religión en general y la teoría cuántica. De todas, formas, la gran mayoría de físicos que conozco son ateos, algunos de ellos de esa forma hostil que yo no comparto.

- ¿Somos la primera civilización de este tipo, basada en el incremento del conocimiento?

- Sí. Todas están basadas en el conocimiento de una u otra forma, pero la nuestra lo está en su crecimiento. En el pasado, algunas civilizaciones que duraron mucho tiempo como la egipcia tuvieron como razón de ser conservar ese conocimiento a toda costa, no progresar. Todo giraba en torno a implementar la tradición. En cambio, en la nuestra damos por hecho el cambio, es más, esperamos que ocurra todo el rato, lo deseamos. La clave está en que hagamos los cambios adecuados y evitemos los erróneos.

- ¿Cuándo marca usted el comienzo de esta era científica?

- No es fácil determinar el comienzo exacto de la revolución científica, pero podemos decir que gente como Galileo pudo marcar un antes y un después. Fue el primero en proponer una serie de teorías físicas que echaron por tierra las anteriores y anticiparon las que vendrían. Después de Galileo, habría que esperar a la Ilustración en el siglo XVIII para que esto tuviera implicaciones políticas.

- ¿Es la Inteligencia Artificial uno de esos cambios buenos que ayudarán a perpetuarnos o más bien lo contrario?

- Es muy importante diferenciar entre dos conceptos distintos, la Inteligencia Artificial (IA) y la Inteligencia General Artificial (IGA). La primera es la que ya existe y que evoluciona de forma vertiginosa; programas informáticos, reconocimiento facial y cosas similares que automatizan diversos aspectos de la vida, normalmente para hacerla más fácil. Creo que esto es estupendo porque mejorará nuestra calidad de vida y no nos quitará el trabajo. Al contrario, creará nuevos puestos. En realidad, es una evolución natural de la tecnología existente aunque para algunos vaya más rápido de lo que les gustaría. Otra cosa muy diferente es la AGI, que es tecnología informática que va a ser capaz de pensar por sí misma, de crear nuevas ideas de la misma manera que los humanos. Creará conocimiento nuevo más allá de optimizar el ya existente.

- ¿Pueden amenazar nuestra existencia?

- La verdad es que no creo que estemos cerca de descubrirla, ojalá. Pero cuando llegue, que lo hará sin duda, va a tener efectos económicos, sociales, etc. muy diferentes que la IA. Los IGA van a ser personas, por lo tanto tendremos que dotarlas de derechos humanos. No es posible crear un IGA para jugar al ajedrez, por ejemplo, porque una vez que esté construido puede querer jugar o no. Y sí los creas con un fin concreto eso se llama esclavitud porque tendrías que amenazarlos para estar seguro de que van a someterse a tu voluntad. Esto es, en primer lugar, muy poco efectivo porque consiste en contraponer diferentes formas de creatividad, de enfrentarlas, en lugar de buscar la cooperación. Además, es inmoral esclavizar a un ser pensante. Por último, es peligroso porque la Historia nos demuestra que siempre acaba en una revuelta de lo esclavos.

- ¿Cuánto falta para eso? ¿Lo veremos usted y yo?

- Es difícil saberlo. Los intentos hasta ahora están basados en la misma tecnología que la IA y así no van a triunfar. En lugar de estrechar el foco de una computadora para que haga algo concreto, lo que deben hacer es ampliar su alcance hasta límites nunca vistos. La comunidad de la IA lo están planteando al revés, como si creyeran que la IGA va a surgir mágicamente. Puede que pasen 500 años o que haya algún grupo en algún lugar que ya esté trabajando en esta línea.

- ¿Y el cambio climático sí es un peligro?

- Creo que la actual política de control de emisiones no va a funcionar. El proyecto de reducir lo suficiente las emisiones como para impactar en el clima es incompatible con el bienestar de millones de personas. No todo puede depender de eso. Hay cientos de millones de pobres cuya lucha actual es incrementar su calidad de vida por lo menos hasta nuestro nivel y lo quieren hacer hoy, no dentro de 100 años. Deberíamos estar trabajando en otros campos como la geoingeniería, que son técnicas para afectar directamente al clima, y la mitigación de los efectos del calentamiento. Es lo que lleva haciendo Holanda desde hace décadas y les funciona. De todas formas, la mejor estrategia de todas es hacer que la gente pobre sea rica. Ellos no tienen defensa contra el cambio climático, no pueden mudarse, no tienen los recursos para construir de forma diferente, ni de cultivar de forma diferente. Son vulnerables y son los que van sufrirán las consecuencias.

- ¿Hay alguna forma sencilla de explicar esto de los universos paralelos que no suene a ciencia ficción?

- En realidad no es muy difícil de entender. Ya estamos totalmente familiarizados con la idea de que existen múltiples copias de nosotros mismos. Si piensas sobre el pasado o el futuro te das cuenta de que en un año tú seguirás siendo tú pero no serás idéntica físicamente. Tendrá diferentes pensamientos, actuaciones...

- Más arrugas...

- Jajaja, sí, eso también. Si te vas muy lejos en el pasado o en el futuro podrías decir que en el momento de tu nacimiento no eras la misma persona, pero solo hace un minuto o dentro de un minuto sería ridículo afirmar que no eres el mismo. Eres definitivamente la misma persona y hay múltiples ejemplares de esa misma persona en la realidad que están estrechamente unidos por la ley de la Física. Pueden ser diferentes en algunos aspectos e iguales en otra gran parte. De hecho, algunos pueden afectarte, que son los que conforman lo que llamamos el pasado. Y aquellos a los que puedes afectar es el futuro. Lo que la teoría cuántica dice es que hay muchos más de esos, al margen de los que te afectan y a los que afectas y que sólo pueden afectarte débilmente y esos son los universos paralelos de la teoría cuántica.

-Puedo entender el concepto del pasado y el futuro, pero si tomas una decisión en un sentido concreto y no en otro no entiendo de qué forma el camino que no has tomado puede seguir su curso en una realidad paralela.

- Cada vez que tomas un decisión que podías haber tomado en otro sentido fácilmente, la realidad es que efectivamente también la tomas en el otro sentido en diferentes universos, de la misma manera en que hay otros universos en los que tienes más arrugas y otros en los que menos. Ambos son reales desde el punto de vista físico. No tiene ningún sentido negar que el pasado o el futuro son objetos físicos. Y todos son versiones paralelas de ti mismo. Es igual que no tiene sentido preguntarte: ¿cómo es posible que si un día no tengo arrugas haya otro que sí? Es porque los dos están ahí, en la realidad física.

-......

- Cuando dice que decidió cruzar la calle está describiendo solo lo que ocurre en un universo, igual que cuando dice “tengo arrugas” está describiendo lo que pasa en un universo particular en el futuro, en un universo concreto. Son diferentes partes de la realidad. Ocurre lo mismo con distintas opciones en el mismo instante. Cuando habla sobre usted misma antes de haber tomado una elección está en realidad hablando de una amplia gama de versiones de usted misma que son todas idénticas. Esa es otra diferencia con el pasado o el futuro, en los que solo hay un presente, y muchos pasados y muchos futuros. En el multiverso (universos paralelos) hay muchos presentes y son todos idénticos pero cuando tomas una decisión algunos de ellos cambian hacia una cosa y otros hacia otra.