¿Saldrá más caro el kWh sin Garoña?

La Razón
La RazónLa Razón

l De continuar, ¿qué aportaría Garoña?

–Electricidad más barata, reducción de emisiones de CO2, por ende, cumplir mejor los compromisos europeos estipulados en el paquete verde y mantener el empleo y el bienestar social en la zona de influencia.

l ¿Es útil Garoña?

–Muy útil. Es una central que ha funcionado muy bien. Es una instalación útil para el país, y sería una lástima que no continuase.

l De no seguir, ¿saldría más caro el kWh?

–Sin duda, sin Garoña el kWh saldría más caro, porque habría que sustituirla por renovables y centrales de ciclo combinado, que son tecnologías más caras. Con Garoña operativa, se reduciría además la deuda, ya que esta central, como el resto de las centrales del parque, es clave contra el déficit eléctrico.

l ¿Le parecen bien las tasas a los residuos?

–Estoy en contra porque son ilógicas, ya existen tasas para la gestión de residuos y el desmantelamiento y son suficientes. Han copiado los cánones de Merkel, algo que no se ha hecho en ningún otro país.

l ¿Está amortizada como para implementar las nuevas medidas de seguridad?

–De seguir, tendrán que cumplir estas medidas. Supone una inversión, pero es asequible. Tendrán que comprar equipos de seguridad móviles, como motores diésel. Otras son más difíciles, como la de construir un venteo filtrado en la contención para controlar el hidrógeno y que no suceda lo de Fukushima. No sé el coste, pero creo que Nuclenor puede hacer frente a esta inversión, sobre todo si sigue hasta los 60 años operativa.

l ¿Es fácil la decisión del CSN?

–Sí. Si va a estar parada un año, el riesgo de que suceda algo es muy pequeño. Espero que el CSN acepte darles un año para decidirse.

*Catedrático emérito de Ingeniería Nuclear de UPM