Lesmes se disculpa por la gestión de las hipotecas y niega presiones de bancos

El presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Carlos Lemes, ha negado que recibiera la llamada de ningún banco alertando del «riesgo sistémico» por la aplicación de la sentencia que adjudica a los bancos el pago del impuesto de hipotecas.

El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, rechazó de plano esta mañana que vaya a solicitar la dimisión del presidente de la Sala de lo Contencioso-Adminstrativo, Luis María Díez-Picazo, por toda la polémica surgida tras haber convocado un pleno jurisdiccional para determinar si los gastos derivados de una hipoteca deben ser abonados por el cliente o los bancos, después de que el pasado jueves una de las secciones de esa sala determinase que ese pago correspondía a las entidades bancarias. “El presidente de la Sala III es un buen magistrado, ha desempañado una labor encomiable en el Tribunal Supremo, era catedrático de Derecho Constitucional, un buen jurista y desde luego no le voy a pedir la dimisión”, afirmó al respecto Lesmes, quien, además, incidió en qu no habrá ninguna “caza de brujas”, sino que se trata de “aprender de los errores y procurar que en el futuro no se vuelvan a producir” y dejó claro que no ha recibido llamada alguna de "ninguna entidad bancaria” alertándole de los riesgos que podría originar si los bancos tuviesen que hacer frente a todos esos gastos. Junto a ello, afirmó que el Supremo no está “al servicio” de la banca ni “ de ningún sector, ni en contra tampoco, sino para dar a cada uno lo suyo.

En este sentido, el presidente del Supremo, tras la inauguración de las Jornadas de Puertas Abiertas del Alto Trbunal, reconoció que el mismo día que se hizo pública la citada sentencia, habló con el presidente de la Sala y al día siguiente le pidió que hiciera pública una nota aclaratoria sobre los efectos de la sentencia, ya que había determinadas cuestiones en la misma que “resultaban inciertas” ,tales como si los efectos del fallo iban a tener una retroacción de cuatro años, que es el se podía limitar ese plazo hacia atrás; así como por el “impacto judicial” que podía tener esa resolución.

Díez-Picazo, añadió Lesmes, se negó a ello y, en cambio, le informó que convocaría un Pleno jurisdiccional para resolver los asuntos pendientes y fijar el criterio definitivo del Tribunal Supremo. En su opiníon, la opción más favorable esa informar a través de una nota aclaratorio y no de convocar un pleno , “ porque la nota no genera ninguna desconfianza y permite despejar algunas de las incertidumbres que se estaban produciendo, mientras que la convocatoria del Pleno sí ha generado desconfianza, a mi juicio indebidamente... pero también es cierto que ha habido una percepción de que lo que se quería era revisar lo que había. Esa percepción no se ajusta a la realidad. El pleno de la Sala III del TS es completamente soberano para tomar la decisión que considere, pero sí es verdad que se ha producido esa percepción y esto nos ha producido un gran daño reputacional al Tribunal Supremo”-

Junto a ello, Lesmes no tuvo reparo en reconocer que no se ha gestionado bien este asunto, “ y lo que hay que hacer es aprender lo que no se ha hecho bien para que no vuelvan a ocurrir en el futuro, y volver a recuperar la confianza de toda la sociedad española, porque el Tribunal Supremo es una institución que se lo merece”. Además, quiso descargar la responsabilidad exclusiva en el presidente de la Sala de lo Contencioso-Adminstrativo: “Cuando se cometen errores normalmente nunca es un error personal, es decir, puede haber fallos, otras circunstancias que hayan coadyuvado a que esta situación se produzca”

Por último, negó en rotundo que haya recibido algún tipo de presión desde el ámbito político: “Les puedo garantizar que jamás he recibido ninguna indicación del orden político en este asunto ”ni en el del “procés”. “ Ha habido un respeto escrupuloso de los políticos en este asunto, también del señor Sánchez -en referencia al presidente del Gobierno-, que es lo que debe ser”