Ruz cuenta con «muchísimas papeletas» para seguir en la Audiencia

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial estudiará mañana la petición de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional de solicitud de proceder a la prórroga de una comisión de servicios para el Juzgado de Instrucción número 5 de al Audiencia Nacional, donde entre otras causas, se instruye el «caso Gürtel» y la pieza separada en la que se investiga la fortuna que el ex tesorero del PP Luis Bárcenas tenía a buen recaudo en bancos suizos. Esta petición fue incluida ayer por el presidente del CGPJ, que a su vez lo es también de la citada comisión, en el orden del día de la reunión que tendrá lugar mañana, según confirmaron a LA RAZÓN fuentes del Consejo.

Esta decisión se produce después de que la pasada semana Moliner se negara a incluir esa petición en la reunión al esgrimir, según consta literalmente en el acta, a la que ha tenido acceso este periódico, en que «ese asunto no era urgente y que podía incluirse en el orden del día de la próxima sesión de la Comisión Permanente». Los vocales Margarita Robles y Manuel Almenar expusieron su oposición a esa decisión de Moliner. La primera de ellas afirmó que «nadie puede entender que en una situación de sobrecarga de trabajo como la que soporta este Juzgado no se estime por el Sr. Presidente urgente pronunciarse sobre un posible refuerzo para dicho órgano»; mientras que Almenar esgrimió que tendría que haberse aprobado la propuesta mencionada, «porque concurren razones de urgencia, apreciadas por la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, por los vocales delegados para el órgano y para el territorio».

La única duda estriba en si mañana la Comisión Permanente opta por sacar a concurso la plaza –el mismo sistema por el que ya fue designado Pablo Ruz– o, como propone la Audiencia, designa directamente a Ruz. Dentro de la propia Comisión hay vocales que sostienen una y otra postura. Sin embargo, para evitar posibles impugnaciones futuras todo hace indicar que, finalmente, se convocará la plaza en concurso abierto, para que se presente quien lo desee. De hecho, algunos magistrados de la Audiencia Nacional, como Javier Gómez Bermúdez, Santiago Pedraz, Ismael Moreno y Fernando Andreu tenían decidido presentar un escrito de queja ante el presidente de la Audiencia, Ángel Juanes, si el Consejo nombra directamente a Ruz como juez de apoyo, al entender que esa decisión vulneraría el derecho natural predeterminado por la ley.

Sin embargo, dentro del propio Consejo también hay quienes sostienen que, aunque se convoque tal concurso, Pablo Ruz cuenta con «muchísimas papeletas» para ser nombrado nuevamente, aunque se presenten candidatos con mayor antigüedad que él.

Es más que probable, según fuentes del Consejo, que mañana se decida abrir un concurso público para esa plaza de refuerzo. En esta tesitura, Ruz contaría igualmente con muchas posibilidades de ser el elegido.

«Seguiría porque ya se le asignó esa plaza en un concurso público, ya conoce la Audiencia Nacional –antes de llegar al Juzgado nº 5, estuvo en el número 6–, los procedimientos, etc., y la antigüedad no es en estos casos un criterio determinante para la elección», destaca al respecto otro de los integrantes del Consejo.

En este sentido, recuerda que cuando fue nombrado, sus dos compañeros que integraban la terna elegida finalmente tenían más años en la Carrera que él, pese a lo cual fue designado, precisamente porque ya conocía el funcionamiento de la Audiencia.

Junto a ello, y con independencia del trámite que finalmente se siga, existe un amplio consenso en que Ruz no debe dejar el juzgado que ocupa actualmente. «Técnicamente está trabajando muy bien, es el típico juez joven que hace bien su trabajo», señala otro de los vocales consultados, quien además, esgrime otro argumento para avalar su continuidad: «Si la propia Audiencia ha pedido que siga, es que tendrá sus motivos».