ANÁLISIS: Supone el cierre de la investigación

- ¿La decisión de la Audiencia supone el fin de la investigación?
–No. El juez instructor debería ahora practicar las diligencias que considere oportunas, bien de oficio o bien porque así se lo soliciten algunas de las partes. Sería contradictorio que archivase sin más la causa cuando ha concluído que existen indicios de delito.

- ¿Se puede descartar, por tanto, la existencia de responsabilidad penal por el «chivatazo»?
–Tampoco. El juez Ruz tendrá que evaluar la decisión una vez cumplimente las nuevas diligencias, si así lo estima conveniente. De hecho, en la resolución de la Sala Penal se deja claro que en la causa existen «indicios suficientes» de hechos que revisten «caracteres de delito».

- ¿Pueden Pamiés, Ballesteros y García-Hidalgo ser nuevamente procesados? ¿Serían los únicos?
–Los hasta ahora procesados pueden adquirir esa misma condición, aunque también el juez puede adoptar la contraria. Lo cierto es que para procesarles de nuevo deberá encontrar pruebas más relevantes que le involucren en el «soplo», porque con los que reflejó en su auto de procesamiento no son suficientes. Además, en el transcurso de la investigación pueden aparecer indicios que apunten a otras personas que hayan podido tener relación con los hechos. De hecho, esa es la tesis que mantienen las defensas.