La Fiscalía recurre y pide seis años de internamiento para «El Cuco»

SEVILLA- La Fiscalía de Sevilla ha formalizado ante la Audiencia Provincial su recurso contra la sentencia que absuelve a «El Cuco» de la violación y el asesinato de Marta del Castillo y lo condena por encubrimiento, recurso en el que vuelve a solicitar que se le imponga al menor una condena de seis años de internamiento en centro cerrado.
De este modo, fuentes del Ministerio Público han informado a Europa Press de que fue el pasado viernes cuando se presentó el recurso de apelación ante la Sección Tercera de la Audiencia, que deberá decidir a partir de este momento si confirma o no la sentencia dictada por el juez de Menores número 1, Alejandro Vian.
La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, ya reconoció que el fallo fue «una gran decepción» porque no esperaban esta sentencia. «Es disconforme con la tesis que ha sostenido el fiscal, y además es muy crítica con nuestra actuación», insistió, tras lo que aseveró que el Ministerio Público «no está de acuerdo con la valoración que el juez hace de la prueba» y ésa es la base sobre la que se fundamenta el recurso.
Así, precisó que el juez «ha descartado la eficacia probatoria de la declaración» en la que Miguel Carcaño implicó al menor en la violación y el asesinato de Marta del Castillo, «y es ahí donde tenemos la discrepancia frontal». En su opinión, la declaración del asesino confeso «está corroborada por una serie de elementos objetivos externos que el juez no ha considerado relevantes», como la huella del menor encontrada en una botella de ron o la mezcla de perfiles biológicos de «El Cuco» y Marta encontrados en el cuarto del piso de León XIII donde se produjo el «estrangulamiento», lugar en el que el menor «dice que no entró aquella noche».
Segarra criticó que se «ha buscado la alternativa más favorable para el menor, como es la hipótesis de que esa mezcla se produjera en el manejo de la menor ya muerta, pero ésa es una conjetura que ninguno de los peritos indicó». Por ello, puso de relieve las «carencias» de la tesis del juez, pues «no alude a los itinerarios del menor esa noche y considera probado que Miguel lo llamó por teléfono, cuando eso no se produce» según el listado de llamadas.