Doble crimen de Almonte: «Un asesino está en la calle y pido a la Fiscalía que haga Justicia»

Entrevista con la presidenta de la asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruiz.

- Al principio, desde la Fiscalía de Huelva se criticó el veredicto del jurado popular en el caso del doble crimen de Almonte. ¿Por qué ahora la Fiscalía no recurre?

-La Fiscalía, tras presentarse las pruebas forenses y de la UCO, es quien solicita la prisión incondicional para este presunto asesino a la espera de juicio. Criticó el veredicto del jurado. Dice que él es el culpable. De hecho, hay un documento oficial de la Fiscalía criticando el veredicto del jurado punto por punto y sigue afirmando en su último escrito que es culpable y que el jurado se ha equivocado. Pero ahora, antes de perder, prefiere no presentarse ni adherirse al documento de acusación ante el Supremo. La Fiscalía, como todos los organismos del

Estado, tiene un defecto que rechazamos que es que cuando hacen el resumen anual tiene que ser perfecto para poder decir que se han presentado 20 casos y han ganado los 20. Y para nada dan un paso hacia adelante si creen que van a perder. Eso es una irresponsabilidad absoluta por parte de la Fiscalía. Falta de humanidad y de responsabilidad. Lo que sí se pierde siempre es lo que no se recurre.

-¿Qué supone para usted que la Fiscalía no apoye a las acusaciones?

-Indefensión por parte de las víctimas y además tener un trato discriminatorio hacia María, una niña que recibió 104 puñaladas, y su padre, Miguel Ángel Domínguez. En este país todos los niños y todas las niñas son iguales y la Justicia tiene que ser dura, clara y contundente contra cualquier agresor y asesino de un niño o una niña. Pero todos por igual, no vale esforzarse con unos y con otros pasar de largo. Y en este caso la Fiscalía no recurriendo está pasando de largo y mirando para otro lado. No es lógico que critique el veredicto y luego no se presente. No tiene sentido, no es la primera vez que el jurado popular sostiene un veredicto y se lleva al Supremo con el apoyo de la Fiscalía, que está para defender a las víctimas.

-Sí, el caso de Rocío Wanninkhof.

-Exacto, el Supremo anuló la sentencia del jurado popular.

-¿Qué vías quedan?

-La única vía es que la Fiscalía del Supremo se quiera adherir. Se lo pido porque el veredicto del jurado sólo tiene en cuenta dos cosas. La primera, la declaración de la novia. Miente el jurado cuando dice que otra testigo también declaró que le vio, es mentira, ahí el jurado o se equivoca o miente. Sólo ella, la novia, es la única que le vio o que le vio trabajando. Y la segunda, el informe del forense. Que causalidad que el jurado popular sólo toma en consideración y opina sobre las dos únicas pruebas que exculpan al asesino y el resto ni las toma en consideración. Un jurado, además, tiene no sólo que decir qué pruebas acepta, sino cuáles no y fundamentar por qué aprueba unas y por qué rechaza otras. Eso no lo hace. Qué casualidad que un cargo político muy conocido en el pueblo esté sentado todos los días en el juicio y que además fuera portavoz del presunto asesino durante todo el tiempo que duró la instrucción hasta que le nombraron cargo político. Y yo me pregunto como ciudadana, ¿puede un cargo político abandonar sus responsabilidades durante un mes entero para sólo dedicarse a proteger, a estar allí para un pariente o un presunto asesino al que ha apoyado desde el principio? María es una niña que merece que la Justicia esté con ella, al igual que con el padre. Ahora bien, ya se ha presentado el documento de acusación.

-Nada más fallarse el caso, este periódico contactó con la Guardia Civil nos dijeron, por vía oficial, que ellos seguían manteniendo que el único autor de los asesinatos era el único acusado que después fue absuelto. ¿Hay alguna novedad? ¿Se está investigando algo?

-Por lo que yo sé, hoy siguen manteniendo al 100% que es él. Antes investigaron a muchas personas. Pero encontraron el ADN del presunto asesino en las toallas.

-¿Cree que el Supremo atenderá la petición?

-Eso espero. Hay informes policiales y forenses que sostienen que él lo hizo presuntamente. Espero que el Supremo muestre el mismo interés en perseguir la corrupción de los políticos, en lo que yo les apoyo, que en la defensa de una niña, para que María tenga justicia.

-¿Qué ha fallado en este caso?

-En mi opinión, la presidenta de sala, que tendría que haber explicado al jurado popular qué testimonios, pruebas, etc. son objetivas. Tanto la presidenta de sala como la Fiscalía tenían que haber hecho hincapié en que la novia, luego ex novia y ahora novia de nuevo del único acusado mintió en el juicio porque no hizo la misma declaración y la nueva versión es lo único que le sirvió al jurado para absolver al único acusado. De hecho, con permiso de la familia de las víctimas, una vez falle el Supremo queremos denunciar desde la asociación a esa mujer por perjurio. A eso hay que añadir que no se eligió un buen jurado. El nivel era muy bajo. También hay que tener en cuenta que en el juicio estuvo presente un político durante todo el mes que duró el juicio. Así como el papelón de Lorente Acosta, un profesional como él no puede decir lo que dijo, que si la presencia del ADN del único acusado era por contaminación, defendiendo que se habían lavado estas toallas con otra ropa y que al meterlas en la lavadora había habido una transferencia de

ADN. Eso lo podemos decir otras personas, yo por ejemplo, pero que un profesional como él haya dicho eso... ¿cómo puede dormir tranquilo? También me pregunto si dormirá muy tranquilo el jurado popular por haber hecho un mal trabajo, sin cumplir las expectativas de la ciudadanía que apoya el jurado popular.

-Desde la Asociación Clara Campoamor, ¿qué le pedís a la Fiscalía del Supremo?

-El llamamiento que le hago es que se adhiera, que tenga sentido de la responsabilidad y que defienda un trabajo digno que hizo la Fiscalía de Huelva, que no lo ha querido terminar, y, sobre todo, que hagan justicia con María como han hecho con tantos otros niños que en España han sido asesinados a manos de hombres y de mujeres también. Esa justicia que ha tenido siempre la Fiscalía del Supremo que la demuestre una vez más. Un asesino está en la calle y pido a la Fiscalía que haga Justicia.

-¿El jurado popular puede realmente juzgar sin dejarse llevar por asuntos subjetivos?

-Desde la Asociación Clara Campoamor estamos muy contentos con la figura del jurado popular. Yo he sido de las que ya desde la Transición apoyé el jurado popular antes de que se aprobara, recogiendo firmas en la calle... y desde luego me ha decepcionado este jurado popular. No nos habíamos encontrado nunca antes algo así. Las esperanzas que teníamos en él en este caso se me han roto.

-¿Habría que reformularlo?

-No, bastaría con que aconseje debidamente el presidente de sala y elegir bien el jurado popular, el más objetivo y preparado, un mínimo de cultura. Y aquí no lo ha tenido. Y otra cosa, que ha sido un fracaso de la presidenta del tribunal. El jurado no estuvo aislado nunca, se iba a su casa y volvían y eso dio lugar a que pudieron escuchar opiniones y vete a saber con quién hablaron. Eso no se puede hacer nunca y menos con un tema tan gordo como éste.