¿Puede ser ésta la versión definitiva?

¿Hay motivos para creer en esta nueva versión de los hechos?

–Hay datos a favor y en contra. Entre los primeros, está la proximidad de la localización geográfica, a 12 kilómetros de Sevilla, y la cercanía de la casa de León XIII a la salida a la carretera. La segunda es la oportunidad. Miguel y Francisco Javier se dieron coartadas entre ellos, lo que también haría factible esta versión. En cambio, que Francisco Javier pegara con la culata de su pistola de vigilante de seguridad sin tener relación con Marta no parece muy creíble. Además, si se analiza cómo se produjo el crimen, que no se preparó, es difícil creer que dispusieran de los utensilios necesarios. Es más lógico que se deshicieran del cuerpo en el río. Lo que más me llama la atención es que da un dato pero no termina de aportar nada definitivo y pienso que si matas a una persona y la entierras, no olvidas nunca el lugar exacto en el que lo hiciste.

Con el juicio terminado y sin posibilidad de obtener beneficio alguno, ¿por qué se produce ahora esta declaración?

–No es casual. Los agentes del GRUME han visitado a Carcaño en prisión más de 20 veces y han salido con él en dos ocasiones –3 de octubre y 2 de abril–. Esta declaración se produce en un momento valle, en el que la actualidad del caso ha bajado. Los agentes creen que puede estar jugueteando.

¿Cómo valora que ahora diga que el crimen lo cometió su hermanastro?

–Puede ser que crea que se ha visto perjudicado por las declaraciones de su hermano en el juicio. Todo el mundo sabe que la relación entre ambos no era demasiado buena y este testimonio puede ser un arma arrojadija. En esta ocasión, ha dado una visión difusa de los hechos y cuando declaró por primera vez aportó datos muy concretos y llevó a la Policía al puente de Camas e, incluso, les señaló un punto en el que faltaba un barrote. Esta versión es mucho más creíble y es la que la Policía cree que es la real.