¿Perjudica al espectáculo que no haya prórroga en la Copa América?

Una de las normas más controvertidas de la competición sudamericana ha dejado en cuartos de final tres tandas de penalti tras tres empate a cero y solo un equipo que haya anotado.

Se sabía desde el comienzo del campeonato, es una norma que está escrita desde 2015, en caso de empate en los noventa minutos en cuartos de final y en semifinales se pasará directamente a la tanda de penaltis para dilucidar el campeón. Sin embargo en la final, y como se ha visto en las dos últimas ediciones, sí se jugaría una prórroga de acabar el partido en empate.

Por primera vez en la historia de la competición se han dado tres empate a cero en los cuartos de final de la Copa América, y solo uno de los ocho equipos ha conseguido marcar (los dos goles de Argentina ante Venezuela).

Este dato ha llevado el debate a la calle, ¿favorece a los equipos con una táctica más rácana esta norma? Tanto Paraguay como Perú ofrecieron menos que Brasil y Uruguay durante sus partidos, pero su defensa numantina "sólo"tenía que durar noventa minutos. Los guaraní sucumbieron en la lotería ante los brasileños y los de Ricardo Gareca eliminaron a los charrúa.

Esta norma también ha deparado la curiosa circunstancia de que Colombia y Uruguay se hayan ido del torneo sin perder un partido. Y que paraguay haya estado a punto de acceder a semis sin ganar ninguno.

En semifinales esta norma sigue en pie, solo en un hipotético empate en la final veríamos una prórroga. Ante estos datos ¿se debe plantear la Conmebol un cambio en la normativa a favor del espectáculo? ¿O por el contrario esta norma iguala la competición?