«Chávez valoraba más la lealtad que la competencia»

-¿Fue Hugo Chávez un verdadero revolucionario?

-Lo fue en el sentido de que transformó Venezuela. Ha dejado el país completamente distinto al que recibió al llegar al poder. Pero también buena parte de su revolución estuvo hueca, vacía. Por ejemplo, siguió vendiendo petróleo a Estados Unidos. Siguió la tradición en Venezuela del populismo petrolero siendo un caudillo. Es una paradoja porque sí, transformó Venezuela pero también, aunque enmascarado, hubo continuidad con el pasado.

-¿Por qué y cómo cambió su lema del principio tan incluyente: "Venezuela para todos"a un mensaje tan excluyente en los últimos años?

-Por tres razones: Una, por la oposición, -que al principio era la élite, pero después ya se unió la clase media-, que era muy extremista y radical, lo que quedó patente con el golpe de Estado de 2002. Y este Chávez radicalizado, concluyó que nunca más iba a tener ese apoyo que tuvo en 1998, pero se dio cuenta de que estos oponentes jamás estarían de su lado. Por lo que estaba reaccionando, sobre actuando... Su radicalismo en parte era una reacción a sus oponentes. La segunda razón, porque electoralmente funcionaba. Polarizar y ser más radical era una estrategia electoral exitosa. Cuanto más radical se volvía, la oposición sobreactuaba todavía más y esto polarizaba a la población y forzaba al votante de centro, a los "ni nis"(ni uno ni el otro) a elegir entre una oposición histérica o por él. Era una estrategia electoral pragmática calculada. En tercer lugar, porque quedó seducido por su propia retórica de la revolución, de luchar heroicamente contra las fuerzas oscuras... Para ser el heredero de Simón Bolívar o el nuevo Fidel Castro, se requieren enemigos y una fuerte retórica.

- ¿Por qué Chávez ganó todas las elecciones?

-Una gran razón es que hizo el país mucho mejor para muchos venezolanos. La pobreza cayó. Hasta 2010, la reducción de la pobreza fue impresionante. También porque subió el precio del petróleo y se gastó gran parte de su dinero. Además de las "misiones". Pero también ganaba a pesar de que los beneficios se acompañaban simultáneamente por grandes problemas: el crimen explotó, la economía no funcionaba, había pocos empleos reales... Y fue capaz de hacerlo de dos formas. Se quedó todo el dinero del poder institucional para él, tenía el control personalmente de cómo repartirlo, no sólo era el presidente sino que también era el que repartía la riqueza. Es una tradición en la política venezolana, que el presidente sea visto prácticamente como una figura mágica además de que es el lord de un petroestado, además que tuvo la suerte de estar en un tiempo en el que los precios estaban tan altos. Patrocinio. Por otra parte, era un gran comunicador. Tenía una conexión casi mística con muchos venezolanos que continuó hasta el final. Usó y abusó de su control institucional, lo que hacía muy difícil oponerse a él. Le pasó a Leopoldo López, que fue descalificado y acusado de corrupto. A Antonio Ledezma, el alcalde de Caracas, después de ganar le quitó el presupuesto para el municipio. Por lo que es normal que los votantes piensen ¿qué se gana votando a los opositores si no van a poder hacer nada? En suma, dinero, su habilidad para comunicar y el uso y abuso de su autoridad institucional.

-En su libro, "Comandante (Sexto Piso) se trata la vida personal de Chávez. Tras las acusaciones en campaña de Maduro a Capriles sobre que "no amaba a las mujeres", me surge la duda ¿cómo de importante es la figura del conquistador en Venezuela?

-Venezuela es una cultura machista. Y especialmente en política ha sido tradicionalmente machista. Hugo Chávez perpetuó su imagen de "el toro", que significa energía, y siempre piropeaba a las mujeres, como parte de su coreografía presidencial. Pero también era bastante discreto. Había un halo de secretismo de su vida romántica después de 2004, su segundo divorcio. Aparte de si tonteó con Naomi Campbell, que vino a visitarle un par de veces, y sé que él pasó una noche con ella en París, jugó un poco el papel de conquistador. Y es que en Venezuela, si te acuestas con alguien, es una conquista.

–En «Comandante» (Sexto Piso) cuenta que durante los casi 14 años de Gobierno, Chávez tuvo 180 ministros. ¿Cuál era el secreto para permanecer en el cargo?

–Lealtad completa incluso bajo presión. Y esto importaba más que el ser competente u honesto. La lealtad requería un gran esfuerzo, tenías que atender a todos los eventos: cada día, cada semana, un evento protocolario que podía durar 5, 9, 10 horas... y si querías estar en boga del presidente necesitabas ir. El segundo factor: estar en el lado bueno de las facciones que luchaban internamente dentro del mismo chavismo. Los ministros caían o subían de acuerdo a las dinámicas de estas batallas internas por el poder, que ocurrían principalmente entre bambalinas. El ministro debía mostrarle una completa obediencia. Y no todos los hicieron, de ahí los 180. Al final sólo un quorum se quedó cerca de él, porque los conocía. Especialmente a sus militares, en quienes confiaba. Porque se sentía un poco inseguro, siempre tenía miedo a ser traicionado, algo que acorde con la historia de Venezuela estaba en lo cierto.

–En «Comandante», a la venta el 13 de mayo, explica que Maduro era una especie de «liberado sindical».

–Él era conductor de autobús y estaba en el sindicato. Consiguió un certificado médico de un doctor que dijo que Maduro tenía una discapacidad física y ya no podía conducir. No pudieron despedirlo porque estaba en el sindicato. Así que se le permitió seguir cobrando el salario de conductor de bús y pudo convertirse en un activista a tiempo completo.

–¿Por qué Maduro sí se quedó en el entorno cercano de Chávez?

–Por su lealtad, porque nunca públicamente se atrevió a retarlo. Y también porque nunca fue una amenaza directa, Chávez se sentía cómodo con él. Si un chavista era súper carismático, popular o independiente, a Chávez no le gustaba y lo marginaba. Pero Maduro era muy leal, discreto y nunca hizo nada para que el presidente venezolano pudiera temer que era un rival.

–¿Por qué Chávez eligió a Maduro y no a Diosdado Cabello?

–En primer lugar porque Maduro era quien iba a continuar más parejamente con su ideología. Su lealtad le hacía pensar instintivamente como Hugo Chávez. Pero lo más importante es que Chávez reconoció en Maduro la mejor oportunidad de mantener el movimiento unido. Porque en ese momento nadie en el chavismo tenía la autoridad o el carisma de la figura de Chávez, pero Maduro sí parece ser un agente de poder entre las distintas facciones del chavismo. Los cubanos, los civiles de izquierdas, los ideológos, los utópicos, los grupos militares y el grupo de Diosdado Cabello... La lógica de Chávez fue pensar que Maduro era el más cualificado para gestionar a estos grupos.

–En «Comandante» compara las últimas devaluaciones y la economía venezolana a Congo, Uzbekistán, Irak... Sin embargo, la población ha votado por Maduro...

–Es una gran paradoja. Porque las políticas del Gobierno han saboteado la economía y la han administrado mal. Pero al mismo tiempo, el Estado básicamente tiene todo el dinero, porque es un petroestado, luego, cuanto más disfuncional que se vuelve la economía, mayor cantidad de gente que se vuelve dependiente del Estado. El dinero se convierte en «misiones», regalos, neveras, pisos... Con el pequeño sector privado, Venezuela se basa en el Gobierno, en las compañías estatales... Es la mejor manera de preservar tu subsistencia y un gran incentivo por el que votar.

-El chavismo sin Chávez, ¿perdurará en el tiempo?

-Sí. En el sentido de que el peronismo sobrevivió sin Perón durante décadas. Será más camaleónico, pero el chavismo tiene la capacidad de usarse de distintas formas y por distintas banderas. Puede que no sea tan socialista o cubano, pero perdurará. Más con el uso que se dará de la figura de Chavez, ahora prácticamente una deidad, en la católica y supersticiosa Venezuela.