«To be or not to be»

Lo de la universalidad de Shakespeare es tan cierto que nos sirve para titular este artículo y para darle un comienzo que eleve la cuestión tan pragmática de la que, en realidad, va a tratar. También viene al caso por el asunto de las traducciones, las diferencias entre idiomas y su aprendizaje. Cuentan quienes se acercan a conocer el español, especialmente quienes tienen como lengua materna a la del dramaturgo inglés, la complicación que les supone el uso de los verbos ser y estar: la distinción entre cualidades y características esenciales o permanentes y las meramente temporales, como los estados de ánimo o la ubicación. Sutilezas más o menos perceptibles que caben todas en su «to be» y que se entienden mucho mejor con el uso de ejemplos concretos, como el debate político en torno a los Presupuestos Generales del Estado, paradigma utilitario donde los haya. Ya les advertí que venía cuestión práctica. Y ésta lo es donde las haya. Las cuentas públicas son el vademécum de la vida en común de un país, el guion o la escaleta de lo que va a pasar, la ley de leyes de cada periodo político y la que rige los proyectos. Pero, desde hace unos años, han dejado de ser un elemento imprescindible para considerarse casi algo opcional: obviando la obligación constitucional (qué fue del tiempo y forma). Se recurre a precedentes de incumplimientos para justificar la ausencia de hoja de ruta y se olvidan aquellos tiempos en que la ausencia de presupuestos era el reconocimiento de la imposibilidad de gobernar: desde González en el 93 hasta el propio Sánchez en 2019. El respeto por la esencia de la política impulsaba un comportamiento racional, además de legal, que ha pasado a ser anécdota moldeable según el interés. Y que viene a confirmar lo sustancial del Congreso en nuestro sistema: si no se aprueban las cuentas, es la soberanía nacional quien no les da el visto bueno. Y así es como llegamos a la disyuntiva entre una legislatura del ser o una legislatura del estar. Volvemos a Shakespeare.