El asesino de Pioz pide perdón al término del juicio: “Hice daño a gente que no conozco, pero yo también sufro”

Eran las 18:00 horas cuando Patrick Nogueira se levantó al centro de la sala de vistas de la Audiencia Provincial de Guadalajara. Era su último turno de palabra. «Pido perdón. Hice sufrir a gente que no conozco, a gente que tengo cariño. Pero yo también sufro».

Eran las 18:00 horas cuando Patrick Nogueira se levantó al centro de la sala de vistas de la Audiencia Provincial de Guadalajara. Era su último turno de palabra. “Pido perdón. No lo niego. No lo cuestiono. He causado mucho daño. Hice sufrir a gente que no conozco, a gente que tengo cariño. Pero yo también sufro”. En ese momento, alguien del público debió murmurar algo porque Patrick se volvió hacia atrás. Pero enseguida retomó su discurso: “Yo sufro. Soy hombre de un solo destino. Me he cavado mi tumba de niño. He bebido hasta no aguantar más, he cambiado de ciudades pero no ha cambiado nada y he llegado hasta este punto. No puedo arreglar el pasado”. Patrick continuó diciendo que no le gustaría “ser así” porque “la impresión que tengo es que esto sólo va a empeorar y va a seguir la misma mierda que siempre ha ha sido”. Así, venía poco más que a pedir ayuda: “No me importaría que me empastillen hasta los cojones. Yo quiero cambiar”. Fueron apenas dos minutos de intervención. Trató de sonar como un pobre chico pero, si el jurado hace caso a su abogada defensora, no deberían dejarse llevar por los sentimientos y sólo por las pruebas. Y las pruebas no juegan a favor de Nogueira. Piden para él la prisión permanente revisable.

Su defensa, como no puede ser de otra manera, trató de sembrar dudas en el jurado popular que tendrá que valorar su culpabilidad. “¿No les parece simplista decir que mata de esa manera y que manda mensajes de esa manera porque es un psicópata?”, dijo la letrada Barbara Royo. También pide asesinato pro la muerte de los niños pero sólo homicidio por la de los dos adultos porque sostiene que no se puede probar que fuera por la espalda ni que no tuvieran posibilidad de defenderse. Aunque su gran baza ha sido el “cerebro enfermo de Patrick”.

A sabiendas de que los peritos que valoraron el cerebro de Patrick casi convencieron al jurado de que el acusado tenía una parte del cerebro dañado, la abogada recordó que “ya saben que, en caso de duda, a favor del reo”. Porque su alegato se centró en que, si ella fuera parte del jurado “me saldría de las entrañas mandarle a la cárcel toda la vida, Que se pudriese”. “Pero la Justicia no se hace con las entrañas”, zanjó. “Podrán creer o no a los testigos, a Patrick... pero no pueden dudar de una prueba médica. Eso es objetivo y ustedes no lo podrán negar”, dijo, en referencia a que deberán motivar las cuestiones que sean objeto del veredicto. Esa prueba que dice que el acusado tiene dañada por un traumatismo la parte del cerebro que afecta a la inhibición, la agresividad y que, por tanto, al tener un cerebro enfermo” no era “del todo libre” a la hora de tomar decisiones. Un cerebro enfermo que nadie sabía (ni la familia, ni él mismo, ni la defensa) que tenía hasta el

Destacó también que Patrick se entregó y vino voluntariamente a España desde Brasil. “Si se hubiera quedado allí, no hubieran podido detenerle porque no hay convenio de extradición con Brasil”. Destacó que colaboró aportando el pin de su Iphone y de su Icloud y que sin eso, no podrían haber avanzado en la investigación. Así, pidió al jurado: “olvídense de las entrañas, de al aversión que les pueda producir Patrick. Hagan justicia, no ajusticiamiento. Ojalá les guíe la razón y no la pasión”. Ella considera que debe aplicarse una eximente parcial, por lo que pide 25 años de prisión para su cliente.

Por la mañana, al acusaciones, trataron de convencer al jurado, justo de lo contrario. “Han presentado una prueba neurológica sin un neurólogo, nos parece tremendo”, destacó el letrado de Marcos, Alberto Martín. “Si les asalta alguna duda, acuérdense de los mensajes, de las pruebas forenses objetivas, de las personas que han sido borradas de la faz de la tierra, que no tienen derecho ni de tener anomalías (en el cerebro)”. Rosa Periche, abogada de la familia de Janaina, destacó que la defensa de Patrick ha tratado de “confundir” al jurado con patologías que no han acreditado, como alcoholismo, bullying, autolesiones, un trastorno antisocial y el supuesto traumatismo craneal que le provocó el daño cerebral. “Un daño cerebral no avalado por ningún neurólogo ni ningún neurocirujano” que aconseje una intervención para evitar que empeore. En cualquier caso, el vienes el jurado se reunirá para responder a las preguntas objeto del veredicto.