Celia Zafra recurre la “fianza” que le ha impuesto el Tribunal de Cuentas

El abogado de la exjefa de Administración de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) de Valencia, Celia Zafra, presentará un recurso contra la liquidación provisional del Tribunal de Cuentas que señala a esta persona como hipotética responsable de la estafa de más de cuatro millones de euros sufrida por esta empresa municipal.

El letrado Rafael Guía ha insistido en que “lo que ha hecho el Tribunal de Cuentas es una especie de admisión a trámite del asunto, sin prejuzgar el fondo. No es ni una sentencia ni mucho menos una condena. Únicamente señala a la persona que podría ser demandada, pero realmente el procedimiento empieza ahora”.

Grezzi no dio la información exacta

El pasado miércoles el concejal y presidente de la EMT, Giuseppe Grezzi, informó de la existencia de esta resolución y consideró que en virtud de esta “sentencia”, Celia Zafra debía “pagar” el total de lo defraudado más unos intereses de demora superiores a los 150.000 euros.

Sin embargo, el letrado de Celia Zafra ha insistido en que la liquidación provisional publicada el pasado miércoles por el Tribunal de Cuentas “lo que hace es determinar si hay un hipotético responsable y, en caso de que tuviese finalmente responsabilidad, fijar el importe”.

“Ahora es cuando la administración perjudicada, en este caso la EMT, ha de presentar una demanda contra la persona señalada por el Tribunal de Cuentas -ante el mismo tribunal- en la que ponga de manifiesto las pruebas y los fundamentos de derecho por los que entiende que ha de ser condenada”.

“En esa demanda se ha de justificar por qué cree que es culpable, y ya se resolverá en una sentencia contra la que cabrá recurso de apelación y posteriormente de casación, de modo que queda mucho para que sea firme”, aclara Rafael Guía, quien además apunta que no le consta que la EMT haya presentado la pertinente demanda.

En este tipo de procesos, explica este letrado, podría darse que existiese un pronunciamiento contradictorio entre la vía penal y la del Tribunal de Cuentas (que es una jurisdicción en sí misma), es decir, que Zafra fuese absuelta en la vía penal y condenada por el Tribunal de Cuentas o viceversa.

“Sin embargo, no se la podría condenar dos veces. Si interviene el Tribunal de Cuentas ya no ha lugar a la reclamación de la responsabilidad civil en el ámbito penal, sino que únicamente podría tener una multa o pena de privación de libertad”.

En su recurso contra la liquidación provisional del Tribunal de Cuentas, la defensa de Celia Zafra expondrá los mismos argumentos que ha venido esgrimiendo en la vía penal, es decir, que ella fue una víctima más de la estafa, que fue la “herramienta” de la que se valieron los estafadores.

“Como indicó la Policía Nacional en el juzgado, en este tipo de estafas en las que se hace creer a un empleado medio que es su jefe quien está ordenando algún tipo de transferencia urgente, se suele hacer un importante estudio sociológico de la empresa y de las personas que intervienen en la estafa”, señala Rafael Guía.

“Además, alegaremos -continúa- que no hay dolo, ni negligencia ni culpa grave, y que como empleada, tampoco puede ser responsable porque no manejaba el dinero de la empresa, sino que recibe una orden de transferencia y la envía al banco, que es quien la ejecuta”.

La estafa se produjo durante el mes de septiembre de 2019, justo días después de ingresarse 19 millones de euros de un crédito del Banco Europeo de Inversiones (BEI) para la compra de autobuses.

Los supuestos estafadores remitieron correos electrónicos a la responsable de Administración de la empresa (que fue despedida aunque posteriormente el juzgado declaró nula esta decisión) haciéndose pasar por el presidente de la EMT, el concejal Giuseppe Grezzi, para solicitar hasta ocho transferencias a una cuenta del Bank of China en Hong Kong.

Mediante este procedimiento, los estafadores se apoderaron de más de cuatro millones de euros, 4.040.000 euros, y pretendían continuar con la operativa, que finalmente fue detectada.