La UCO busca indicios de la financiación irregular del PSPV en empresas de Valencia, Alicante, Castellón y Madrid

La UCO está realizando diversos registros durante la mañana de hoy en las tres provincias de la Comunitat y también en Madrid, donde los agentes habrían requerido cierta documentación en las sedes de Acciona, Aquamed, Luján y de otras grandes empresas. Estos registros se corresponden con diligencias que faltan por realizar en las piezas de la causa Azud que permanecen secretas, y de otras acciones que ha sido necesario llevar a cabo para ampliar las investigaciones.

Según ha podido saber LA RAZÓN, las pesquisas de la Guardia Civil están relacionadas con la documentación intervenida en casa de José Cataluña, el que fuera responsable de finanzas del PSPV durante años. Los agentes tratan de confirmar la financiación irregular del PSOE.

Por otra parte, la titular del juzgado de instrucción número 13 de València ha acordado prorrogar treinta días más el secreto parcial de cinco piezas separadas del caso Azud y de varios folios de la causa principal, si bien ha levantado el secreto referido a la documentación que fue intervenida en soporte informático, telemático y de telefonía móvil.

El sumario del caso Azud investiga una supuesta trama corrupta de sobornos y comisiones ilícitas a cambio de la adjudicación de grandes proyectos inmobiliarios y contratos públicos en Valencia y tiene entre sus considerados cabecillas a empresarios, abogados y políticos del PP y PSPV, como el exvicealcalde de València Alfonso Grau (PP) o el exsubdelegado del Gobierno en Valencia Rafael Rubio (PSPV-PSOE).

La magistrada levantó el pasado mes de abril el secreto parcial del sumario, a excepción de las piezas separadas 2, 3, 4, 5 y 6, de toda la documentación que no fue incautada en soporte papel en el registro que se llevó a cabo en mayo de 2021, y de algunos folios de la causa principal.

Según el auto, procede prorrogar el secreto de la parte de las actuaciones porque se están llevando a cabo en piezas separadas diligencias de investigación “esenciales cuya publicidad perjudicaría de forma muy grave el buen fin de la instrucción”, pues se podría producir “la destrucción de fuentes de prueba relevantes”.

Asimismo, la jueza señala que la fundamentación de la prórroga del secreto de estas piezas se contiene de forma detallada en cada uno de los autos que se dictaron como inicio de su formación, que “perfectamente justifican la necesidad de mantener la prórroga” y que no se pueden incorporar en esta resolución por el “perjuicio grave” que supondría en la investigación.

Por lo que respecta a la documentación sobre la que se levanta el sumario, la magistrada considera que a la vista del estado de las actuaciones es procedente levantar el secreto, y establece que dicho material será entregado a las partes cuando estas proporcionen dispositivos aptos para proceder a su copia.