Vitoria

«Un automatismo muy peligroso y que vulnera todos los principios jurídicos»

DESCARGUE EL GRÁFICO COMPLETO EN «CONTENIDOS RELACIONADOS»
DESCARGUE EL GRÁFICO COMPLETO EN «CONTENIDOS RELACIONADOS»larazon

MADRID- La propuesta del Gobierno de que la mera imputación de un hombre en un proceso de violencia de género suponga de forma automática que no tendrá opción alguna de mantener la patria potestad de sus hijos menores ha logrado unir a todas las asociaciones. Todas ellas, de distintas tendencias, vienen a coincidir que ese automatismo no tiene ningún encaje legal y, en cambio, vulnera principios jurídicos tan fundamentales como los de la tutela judicial efectiva o la presunción de inocencia.
Así, José Luis Ramírez, portavoz de Jueces para la Democracia, calificó de «jurídicamente inaceptable» la iniciativa de la nueva ministra de Sanidad, Leire Pajín. En este sentido, señaló que con la legislación actual ya hay «instrumentos legales para hacer frente a estos problemas». Por ello, establecer el automatismo que pretende el Gobierno «es algo muy grave, porque se lanza un mensaje de desconfianza en el papel de los jueces», los cuales se convierten así en «meros autómatas», sin poder de decisión sobre cada caso concreto.
Por su parte, Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, afirmó que la iniciativa del Ejecutivo «no tiene encaje jurídico» y que privar de la patria potestad a un padre por el mero hecho de estar imputado en una causa por violencia de género «vulnera todos los principios jurídicos que hay en este país», citando de forma expresa los derechos a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva. Insistió en que hay que valorar cada caso concreto, porque si se aplica ese automatismo «¿para qué queremos un juez?», se preguntó al respecto. Además, advirtió de los posible daños irreparables que puede conllevar esa medida: «¿Qué ocurrirá si luego hay una sentencia absolutoria».
Desde el Foro Judicial Independiente, Agustín Azparren, miembro de su Comisión Gestora, coincidió en que esa iniciativa «vulnera el principio de presunción de inocencia», porque lo que debe primar es el interés del menor, analizando cada caso concreto.