«Ni la nuclear ni la solar van a ser suficientes para sustituir las fuentes fósiles»

Wallace Broecker fue el primero en alertar sobre el cambio climático. Corría el año 1975 cuando predijo que las temperaturas iban a subir. Dio en el clavo un año antes de que se constataran los primeros indicios, aunque como él dice: «llegué a la respuesta correcta, pero con unos fundamentos equivocados».-¿Cómo lo detectó?-Me quedé intrigado porque entre 1940 y 1975 el planeta no se calentó. Escribí el artículo intentando explicar el porqué y postulé que la falta de calentamiento se debía a un enfriamiento natural que había equilibrado el calentamiento por el CO2. Si mi análisis hubiera sido correcto, el enfriamiento debía haberse convertido en calentamiento natural. En 1976 comenzó otra vez el calentamiento, así que mi previsión fue correcta. Llegué a la respuesta correcta, pero con fundamentos equivocados.-¿Vamos hacia el calentamiento o hacia una glaciación?-El CO2 va a prevalecer cientos de años. Es posible que haya otra Edad de Hielo, pero dentro de varios miles de años por lo que una nueva Edad de Hielo no nos va a salvar del calentamiento global.-¿Cuánto CO2 fijan los océanos?-Un 55% del CO2 se queda en la atmósfera, y diría que un 35% en los océanos y un 10% en la vegetación. Antes de 1800, el mismo CO2 que penetraba en el océano salía de él, pero luego el hombre empezó a vertir más CO2 y hoy entra más CO2 en el océano del que sale.-¿Chaqueta o tirantes? Porque entre glaciación, calentamiento y los negacionistas una no sabe a qué atenerse.-Una mayoría de científicos cree en el calentamiento. Como el CO2 captura la luz emitida por la tierra el planeta se calienta. Si duplicamos el CO2 se crearía un calentamiento de 1,2ºC. Pero según se calienta el océano la presión de vapor de agua aumenta un 7% por cada grado centígrado, por lo que este calentamiento pasa de 1,2 a 3,6ºC, triplica el aumento térmico. -¿Duplicaremos el nivel de CO2?-Por más esfuerzos que hagamos estamos evocados a al menos duplicar los niveles de CO2. De seguir a este ritmo, lo haremos en 100 años. Pero vamos a empeorar aún más la situación por China, India, Brasil, Indonesia...-En 2003 la NASA alertó de que los océanos aunque más cálidos se habían enfriado. ¿El cambio climático no es constante? -Son fluctuaciones naturales. Si tomamos la media de cada década uno ve que habrá calentamiento. -Esta semana dijo que ibamos a continuar al menos 50 años más consumiendo fósiles, y que España se convertiría en un desierto. ¿Bromeó o exageró?-No es broma. Deberíais preocuparos porque os vais a convertir en el desierto del Sáhara muy pronto. A lo mejor es una exageración, pero sin duda se va a secar. -¿Cómo ve la energía nuclear?-Debemos usar todas las formas de energía alternativas: nuclear, solar... Pero no será suficiente ni vamos a poder tener suficiente energía en tan poco tiempo para sustituir las fuentes fósiles, por lo que hay que avanzar en captura y el almacenamiento de CO2. Es un problema desesperante que exige no una, sino muchas soluciones.-La Fundación Ideas publicó un informe en el que decía que España podía ser 100% renovable. ¿Cómo lo valora usted?-No soy defensor de la nuclear, pero no hay suficiente renovable para poder pasar de la nuclear. Estamos obligados a usarla.-En España se está hablando del cierre de Garoña. ¿Qué opina?-No sé cuál es su estado, así que no puedo opinar. ¿Cuántos años lleva funcionando?-38. Un informe del CSN avala que funcione 10 años más.-Si es que dicen la verdad, ¿por qué cerrarla? -¿El secuestro de CO2 no es una cortina de humo para continuar usando fuentes fósiles?-No, es una necesidad. -¿Qué opina de que algunos líderes quieran que la conservación de los bosques, no la reforestación, sirva como un mecanismo de desarrollo limpio?-El uso de fósiles produce 70 gigatoneladas de CO2 al año. La tala de árboles produce CO2, pero los bosques no limpian el aire. La gente dice que si talamos los árboles vamos a poner en peligro nuestro suministro de oxígeno, es absurdo. Hay cantidades infinitas de oxígeno. Desde luego está muy bien tener bosques alrededor de las ciudades, mejora la calidad de vida. Se está haciendo el esfuerzo para compensar a países como Nueva Guinea o Indonesia para salvaguardar sus bosques. Algunas personas han dicho que si reducen la tala de árboles los países ricos les pueden pagar el dinero que hubieran ganado con su tala. Es una buena idea, pero ¿qué van a hacer con el dinero? Si hacen infraestructuras, escuelas... estaría bien, pero si se lo meten los políticos en los bolsillos sería horrible.-No en todas las zonas los bosques fijan la misma cantidad de CO2. ¿Puede que nos estemos confundiendo en algunas de las acciones que hacemos en la lucha contra el cambio climático?-Sí, creo que sí. El comercio de carbono anima a hacer muchas chapuzas. Por ejemplo, la fertilización de hierro en el océano tampoco tiene ningún sentido porque no va a contribuir para nada en esta lucha. El mundo es así. Los oportunistas van a intentar utilizar cualquier tipo de necesidad que tenga el mundo para hacerse ricos. Ayude esto o no a la situación.

LA CIENCIA, SU HOBBY

El autor del estudio «Cambio climático: ¿Estamos al borde de un calentamiento global pronunciado?» asegura que su única afición es la Ciencia. «No entiendo mucho de música. No tengo buen oído y lo lamento. Lo cierto es que no tengo ninguna afición, así que no creo que me vaya a jubilar, porque no hay nada que me guste además de las ciencias, mi vida son las ciencias, y me encanta lo que hago, para mí es mi afición», asegura el científico estadounidense.Wallace S. Broecker, uno de los galardonados por la Fundación BBVA, nos habló de Elizabeth y de sus seis hijos, siete nietos y cinco biznietos.Por cierto, tiene un Toyota del año 94 y donará tres cuartas partes del premio para una Fundación dedicada al estudio del cambio climático.