De la «usura» al ahorro de 7.678 millones

Mientras Díaz habla de «estrangulamiento», el PP-A recuerda que la Junta no podría haber acudido a los mercados por la prima de riesgo

Todo relato tiene, como poco, tres versiones: la de las partes y la verdadera. Desde que la Junta optara por acogerse a los mecanismos de liquidez del Estado, arrancó una nueva batalla de la propaganda y la confrontación que ha culminado con la recientes declaraciones de intenciones del Gobierno andaluz de volver a financiarse en los mercados.

El Estado articuló a partir de 2012, en el peor momento de la crisis, unos mecanismos de liquidez para las comunidades. Según la Junta, Andalucía ha pagado ya 1.042 de los 1.890 millones en intereses por los 35.000 millones que ha recibido a través de todos los mecanismos extraordinarios de liquidez en el último sexenio. Andalucía es la tercera comunidad que más se ha beneficiado de estos fondos, tras Cataluña y Valencia. El PSOE-A critica las «condiciones durísimas y leoninas». La presidenta directamente califica los mecanismos de financiación del Estado como un acto de «usura» y habló, incluso, de «estrangulamiento».

Los datos del Ministerio difieren de la lacerante realidad dibujada desde la región. Según un informe de Hacienda, avanzado por este diario, la Junta se ha ahorrado 7.459 millones en intereses entre 2012 y 2016. Fue la presidenta andaluza la que siendo consejera de Presidencia negoció inyecciones extraordinarias del FLA para vencimientos de deuda. El vicesecretario de Sectores Productivos del PP-A, Pablo Venzal, criticó ayer «la gran mentira de Susana Díaz sobre la ‘usura’ del gobierno con Andalucía». El dirigente popular aludió a los informes del Ministerio para cifrar en 7.678,13 millones el ahorro entre 2012 y 2016, un dato que resulta de restar lo que se habría abonado por intereses en los mercados y lo que realmente se pagó a través de los mecanismos del Gobierno, tras recibir «más de 37.562 millones en los últimos cinco años».

Pablo Venzal recordó que la Junta ni siquiera podría haberse financiado en los mercados por «la situación de la prima de riesgo que habían provocado Solbes y Zapatero».