¿Es segura la central?

¿Qué le parece la decisión del CSN?

–Me parece apropiada, porque abre una puerta a la continuidad de Garoña. Yo diría que es razonable.

La decisión ha tenido sus partidarios y sus detractores. ¿Es segura Garoña?

–La principal responsabilidad del CSN es velar por la seguridad de las centrales para garantizar la seguridad de los ciudadanos.

¿Considera posible que Nuclenor pueda amortizar los 153 millones de euros que le costará de seguir adelante las tasas de los residuos y los 200 millones que podrían tener que invertir para aplicar las medidas post-Fukushima?

–No le puedo contestar a eso.

Le formulo la pregunta de otro modo. ¿Se podría llegar a amortizar esta inversión si la vida útil de Garoña se alargase hasta los 60 años?

–Si fuera a operar hasta 60 años, parece posible que esa inversión la pudieran amortizar, a pesar de todos los impuestos y cargos fiscales que está poniendo útlimamente el Gobierno.

Un sector de la sociedad está en contra. Como miembro del Consejo de la Sociedad Nuclear Americana, ¿es seguro que las centrales operen 60 años?

–La situación en EE UU es diferente. Allí la primera licencia no se da para unos años, sino para 40. En la actualidad, más del 60 por ciento de las centrales ha pedido operar por otros 20 años. Lo importante siempre es que cumplan la seguridad. Yo no tengo temor a que operen 60 años ni a la tecnología nuclear; cabe recordar que se está aplicando tecnología de centrales nucleares en una tecnología nuclear de futuro, la fusión. Cuando en nuclear hay un problema como Fukushima se pierde la confianza, pero con otras industrias no.

No es lo mismo, aunque accidentes como Bhopal le dan la razón... ¿Difieren las medidas de seguridad aplicadas en nucleares en EE UU y en la UE.

–En EE UU, tras el 11 de septiembre, aunque no se hicieron públicas, impusieron medidas contra ataques terroristas,frente a tifones, inundaciones. En Europa no lo hicimos entonces. Ahora, tras Fukushima, sí lo estamos haciendo.