El PP reclama al tribunal de «Gürtel» que precise qué beneficio obtuvo de la trama

El PP denuncia la falta de motivación de la sentencia y se queja de que le genera indefensión

El PP ha remitido un escrito a la Audiencia Nacional en el que reclama al tribunal de “Gürtel” que subsane lo que considera siete deficiencias de la sentencia, una “incongruencia omisiva” que, en su opinión le genera indefensión al vulnerar supuestamente su derecho a la tutela judicial efectiva.

La formación popular -condenada como partícipe a título lucrativo- insta a la Sala a precisar qué beneficio obtuvo de los actos electorales organizados por la trama en las campañas municipales de las localidades madrileñas de Pozuelo y Majadahonda en 2003 (que el fallo cifra en 245.492 euros que debe devolver).

“La sentencia acuerda que se produjeron unos actos electorales de los que se habría beneficiado el Partido Popular a nivel nacional y, sin embargo, no analiza qué se considera gasto electoral, cómo se sufragan los gastos electorales, quién puede realizar gasto electoral, etc”.

El PP -que sostiene que las acusaciones adolecen de una “radical defecto de falta de legitimación”- se queja también de que el tribunal no explique por qué considera probado que el partido a nivel nacional “sabía cómo se financiaban las elecciones y en su caso las de Majadahonda y Pozuelo”.

Para los populares, “resultaba esencial” que en la sentencia se analizasen “las diferentes estructuras del partido a nivel nacional, regional o local y la diferencia entre grupo municipal y partido” a la hora de imputarles que se beneficiaron de la trama.

Igualmente, el PP se queja de que los magistrados no han explicado en “qué pruebas concretas” se basan para atribuir al partido el conocimiento de la actuación de los respectivos candidatos, “que en todo caso actuaron al margen del partido”.

“¿Por qué se hace responsable al Partido Popular de entregas de dinero procedentes de las cuentas del grupo Correa cuyos perceptores fueron los propios sres. Correa, Pérez, Crespo o Sepúlveda?”, se pregunta su defensa. “¿Cómo saben los magistrados de la mayoría (la sentencia contó con un voto particular de uno de los jueces) que después ese dinero se invirtió en pagar actos del Partido Popular?”, añade.

Ante esas supuestas omisiones, la formación requiere a la Audiencia para que complete el fallo precisando “en qué concretos hechos y motivos” se basa su condena, “una concreción mínima que nos salve de la indefensión”. Y es que para el PP “la falta de motivación jurídica que se aprecia en la sentencia es claramente colindante con la incongruencia omisiva total”.