Donna Rotunno, la abogada de Weinstein que carga contra el #MeToo

Lo primero que hizo Donna Rotunno, abogada de Harvey Weinsten, no bien supo que su defendido había sido condenado a entre cinco y veinte años de cárcel, fue proclamar que la lucha está lejos de terminar. Su equipo recurrirá hasta donde sea menester. Consideran que la sentencia es injusta, influida de forma letal por la propaganda, con el jurado a merced de los vientos terribles de los “mass media” y el ecosistema político y cultural, volcado en que el productor, acusado por varias mujeres, la mayoría vinculadas al mundo del cine, de acoso, abusos sexuales y violación, recibiera una sentencia implacable.

Según un perfil publicado por la NPR, Rotunno, conocida por su aplomo y sus conocimientos técnicos, ha representado a más de cuarenta acusados de delitos sexuales durante los últimos 15 años. En un perfil publicado por Elizabeth Blair comentaba que la abogada, conocida por su dureza y su tremenda capacidad dialéctica, su atención obsesiva al detalle y su formidable dominio del proceso, nació en Chicago y es hija de un ejecutivo de la industria alimentaria y una maestra de primaria. Su abuelo fue policía en la ciudad del viento y, añadía Blair, “Rotunno es conocida por llevar trajes de diseñador y tacones muy altos en los juicios”. Y este no era uno cualquiera. Weinstein ha sido señalado por no menos de ochenta mujeres como presunto acosador sexual, agresor y violador. A resultas de varias de estas acusaciones llegó su caída en un tribunal de Manhattan.

Con la sentencia en la mano, la abogada inició entonces una ronda de entrevistas por las principales cadenas de televisión. Ha sido sonada su charla de apenas cinco minutos con una presentadora de la “BBC”. La periodista no daba crédito a los argumentos de la abogada. Entre otras cosas, que por lo visto suenan tremendamente exóticas, Rotunno explicó que su defendido tiene derecho a recurrir el fallo, por cuanto la sentencia no es firme, y que por supuesto que en un tribunal la presunción de inocencia es un bien jurídico sagrado a defender con uñas y dientes frente a la teórica obligación de creer por sistema al denunciante en atención a su sexo y/o otros condicionantes y etiquetajes identitarios.

Más allá de los titulares

Días antes, mientras el jurado debatía sobre el caso Weinstein, la abogada había publicado un artículo en la revista “Newsweek”. En él conminaba al jurado a hacer lo “correcto”. Una pieza que provocó la ira de la fiscalía, que la acusó de asediar al jurado y provocó incluso que el juez, el venerable James M. Burke, ordenara a la defensa “abstenerse de comunicarse con la Prensa hasta que haya un veredicto en el caso”. En su pieza, titulada “El jurado en el caso de mi cliente Harvey Weinstein debe mirar más allá de los titulares de Prensa”, Rotunno alertaba contra las tentaciones del punitivismo populista y el afán de los medios de comunicación por condenar a Weinstein a la mayor pena posible. “Los hechos son los hechos”, concluía, “Harvey Weinstein es inocente. Su destino pende de un hilo, y el mundo está mirando”.

Antes de eso comentó que “el sistema de justicia de los Estados Unidos ha demostrado ser justo y efectivo a lo largo de la historia de nuestra nación. Pero no siempre. La Constitución garantiza ciertos derechos a los acusados ​​que los jurados tienen la obligación de defender. Creo que la mayoría de los jurados respetan su deber de seguir siendo justos e imparciales. De vez en cuando aparece un caso que domina los titulares y empuja los límites del sistema a un punto de ruptura. Para que el proceso funcione según lo previsto y de buena fe, los miembros del jurado deben aceptar la responsabilidad de no solo considerar los hechos, el testimonio y la evidencia, sino también cortar el ruido de los medios y la intención pública de inyectar sus narrativas en la sala del tribunal, torciendo esos hechos para ajustarse a su punto de vista.

La carga de la prueba recae en la acusación; los medios y el público no tienen esa carga”. “Los jueces instruyen al jurado”, añadía, “para evitar toda cobertura mediática e influencias externas al tomar su decisión. Pero en un caso de alto perfil como el de Harvey Weinstein, ¿alguien piensa que eso es realmente posible?”. En su opinión, todo han sido caricaturas, ataques y burlas contra su defendido. Los periódicos llegaron a publicar “bocetos poco halagadores de su cuerpo”, donde enfatizaban la condición monstruosa, como si fuera un ser al margen de la sociedad, un elemento indeseable, casi antinatural. Eso por no hablar de los cientos de artículos de opinión. Todos en contra. “Sin embargo”, añadía, “los miembros del jurado estaban obligados a basar su veredicto únicamente en los hechos, el testimonio y las pruebas que se les presenten en la sala del tribunal”.

Entrevistada por Amna Nawaz, de la NPR, Rotunno explicó que dudaba que Weinstein hubiera podido encontrar “un jurado justo en ningún lugar”. La presión, sostiene, era demasiado fuerte. A continuación enumeró las portadas que había ocupado solo en los días previos al veredicto. No faltaba un gran periódico o revista, del “New York Post” al “New York Times”, del “Daily News” al “Daily Beast”, de “BuzzFeed al Washington Post”. Por no hablar de las televisiones, donde su rostro ha sido omnipresente durante dos años. Para la abogada, la tensión sobre el jurado rozaba la coacción. Una tormenta ambiental que “les hacía no preocuparse por la falta de pruebas”. Estaban más preocupados, sostuvo, “por el tribunal de la opinión pública”. Nada lo demostraba mejor que el hecho de que, una vez acabada la vista, tras leer su veredicto, y mientras enfilaban la salida de la sala, los miembros del jurado “no miraron a Harvey, no miraban a los fiscales. Miraron a la prensa. Y eso realmente me dijo mucho. Creo que les preocupaba haber salido con un hallazgo de no culpable en todos los cargos”. Está convencida de que el veredicto, “dividido”, muestra que hubo dudas.

Agarrada a la presunción de inocencia

Resulta habitual escribir que Rotunno tiene dudas respecto al movimiento #MeToo. Teme que la sacrosanta necesidad de proteger a las víctimas de abusos sexuales pueda transformarse en una suerte de movimiento populista donde los fines arrasen con todo y lo primero con las delicadas garantías judiciales que fundamentan el Estado de Derecho. “Creo que las mujeres necesitan ser escuchadas”, le dijo a Elizabeth Blair, “lo cual es diferente a que las mujeres tengan que ser creídas. Así que creo que cualquiera que tenga algo que quiera decir o necesite decir algo, debería ser escuchado. Pero si no hacemos luego preguntas, si no indagamos y analizamos los detalles, creo que tenemos un problema”. Ese mismo texto la reportera recordaba que Rossane Arquette, que acusó a Weinstein de intentar propasarse y de amenazar con perjudicar su carrera cuando ella lo rechazó, considera que la abogada es injusta con las presuntas víctimas. “Ningún superviviente debe ser intimidado, atacado y victimizado de la forma en la que Rotunno está haciéndolo con las valientes mujeres que están ofreciéndose como testigos. No se las juzga a ellas, sino a Weinstein”.

A ella y al resto de sus críticos Rotunno les responde con que la presunción de inocencia es siempre el valor supremo a defender y que es obligación de los acusadores sostener la carga de la prueba y no al contrario. Muchas mujeres que la han visto defender al productor la han tachado de “traidora de género”. Sin embargo, ser mujer y defender a estos hombres no supone ningún problema para la apodada “bulldog de la corte”. Incluso es un activo ya que está convencida de que en asuntos de delitos sexuales, una mujer que cuestiona a una mujer siempre será mejor percibida por un jurado popular. En este ejercicio de contrainterrogatorio, Donna Rotunno sobresale. Ella no duda en revertir las responsabilidades. Según ella, Weinstein no sería tan culpable de los ataques como víctima de las manipulaciones de las mujeres. Para ella todas las relaciones entre el productor y estas mujeres fueron acordadas.

La abogada con más reputación en la defensa de violadores

Excepto por su abuelo policía, la ley no forma parte del ADN de Rotunno. Nacida en Wheaton, un suburbio cercano a Chicago, es hija de un empresario y una maestro de escuela. Su pasión por la ley nace de la serie estadounidense de los años 70, “The Paper Chase”. "Tenía cinco años. La serie trataba sobre una escuela de derecho, me intrigó”, recuerda Donna Rotunno. Ser abogada fue una idea que la defensora de Weinstein mantuvo hasta la educación secundaria. Después de la Universidad Católica y la Facultad de Derecho, la norteamericana comienza en la oficina del fiscal del condado. Seis años después, Donna Rotunno decide probar suerte “al otro lado”, el de la defensa. Y, a los 29, abre su propio bufete de abogados en Chicago. David Gaeger, entonces un joven abogado, se unió a ella en la primavera de 2010. “Era joven, una mujer en un ambiente dominado por hombres, recuerda. Ella ya tenía varios cientos de clientes en su haber”. Durante 15 años de práctica, se forja una sólida reputación al defender a hombres acusados ​​de violencia sexual.