Internet

Los organizadores se contradicen en la seguridad interior

La Razón
La RazónLa Razón

Madrid- No sólo hay duelo de versiones entre los distintos organismos implicados en la tragedia, sino que los mismos organizadores de la fatídica Thriller Music Park en la Casa de Campo ofrecen, por escrito, distintos datos. En el documento entregado al Ayuntamiento de Madrid para poder alquilar esa noche el Madrid Arena, detallaron el «equipo de servicio de orden». En el mismo, informaban de que «la seguridad está cargo de la empresa Kontrol, 34 (en el interior) 75 operativos». A renglón seguido explican: «Grupo Seguriber, seguridad exterior y requisa». Sin embargo, el comunicado de prensa difundido ayer por la empresa dirigida por Miguel Ángel Flores decía otra cosa.

En el apartado de serguridad interior, los organizadores del evento aseguraban ayer que «la responsabilidad de garantizar el orden y seguridad ene le interior del edificio corresponde en exclusiva a Seguriber, que en su plan de seguridad destinó a 6 personas en el interior del edificio». Es decir, que Seguriber ha pasado, según los dos documentos, de encargarse sólo de la seguridad exterior a ocuparse también de la interior.

Los empleados de Kontrol 34, asegura Diviertt, fueron contratados por «voluntad propia», dando a entender que no era uno de los requisitos legales exigidos por la administración para alquilar el Madrid Arena. «La empresa organizadora adoptó, por voluntad propia, la decisión de contratar los servicios de la empresa de selección Kontrol 34, que dotó al evento un total de 63 controladores». Aquí, Diviertt vuelve a entrar en contradicción con respecto al primer documento, en el que cifraba en 75 los efectivos de Kontrol 34. Las funciones de estos trabajadores, según Diviertt, se limitaban a «recibir a los asistentes que ingresaban en el recinto, guiando su acceso al edificio» y a «ojear» el desarrollo del evento para «avisar» a los responsables de seguridad, en caso de que se produjera «cualquier incidente». Por su parte, Seguriber insistió ayer en que la empresa no es responsable «de la seguridad en el interior del recinto ni del control de acceso». Sólo se encargaban de la seguridad exterior y la requisa de materiales no autorizados.