Spanair también culpa a los pasajeros

Tras la ratificación de los peritajes sobre el accidente de Barajas de 2008 encargados por el juez, Javier Pérez, los dos de la asociación de víctimas y el del sindicato de pilotos Sepla le llega el turno a Spanair, la compañía que operaba el vuelo en el que perdieron la vida 154 personas. A partir de hoy y hasta el miércoles, la compañía intentará convencer al juez de que la responsabilidad se reparte entre los dos pilotos y el mal diseño de la aeronave. Lo hará antes de que el jueves tres de sus directivos declaren como imputados. El informe de sus siete peritos será hoy ratificado ante el magistrado, informa Efe. En el documento, las culpas se reparten a lo largo de 96 conclusiones.

Los peritos apuntan a la empresa fabricante del avión y a las autoridades norteamericanas. «La responsabilidad de garantizar la aeronavegabilidad del diseño y los requisitos básicos del mantenimiento de los sistemas críticos para la seguridad del vuelo recaían sobre Boeing», dicen. Además, añaden que la Autoridad Aeronáutica de Estados Unidos (FAA) era responsable de la «aprobación y certificación» de esos requisitos.

Spanair también cree que los pilotos estaban «correctamente habilitados» para realizar el vuelo, pero mostraron una «falta de disciplina necesaria» al no confirmar «debidamente» la configuración de los «slats» y «flaps» para el despegue. Y en esa «disciplina deficiente» pudieron influir la primera interrupción del vuelo tras apreciarse una anomalía en la indicación de la sonda RAT, el «deseo de minimizar las demoras en la salida», el «malestar de los pasajeros» y la «distracción» ocasionada por una tercera persona en la cabina.

«Es inadmisible. Tienen que defender su punto de vista, pero están echando balones fuera», afirmó ayer el familiar de una víctima que prefiere guardar su anonimato. «Echan la culpa a la FAA, a los pilotos e incluso al tercer ocupante de la cabina, que fue quien puso el dedo en la llaga al afirmar que todo lo que se estaba haciendo era un parche», añade.

Avería en el relé
Otro de los puntos que no comparten los afectados es la referencia a un posible fallo de la pieza del relé R2-5, que consideran que fue clave: comanda tanto el calefactor de la sonda de temperatura RAT como la alarma TOWS, que debería haber alertado de una configuración inadecuada. Spanair señala que los técnicos actuaron «justificadamente» cuando aislaron el suministro de alimentación al calentador de la sonda. Además creen que no es una «expectativa racional» dar por hecho que los técnicos tuvieran un conocimiento detallado de los múltiples sistemas asociados a los 20 relés de detección en tierra. «Es cierto: no se pueden aprender todos los circuitos. Pero si tienen dudas, deberían haber acudido al diagrama de cableado», dicen los afectados.

En su diagnóstico sobre la actuación de los pilotos, Spanair coincide con el informe de Fomento que las víctimas y los pilotos desautorizaron por sus errores, por la omisión de datos (como el fallo del relé que motivó el aborto del primer despegue) y por absolver a las autoridades aéreas españolas de responsabilidad.

La ratificación o no del informe será relevante para el transcurso de la instrucción, que dio un giro de 180 grados después de que el juez imputara a tres directivos de Spanair tras la ratificación del informe de seguridad encargado por las víctimas a un perito francés experto en accidentes aéreos. Hay que sumar también las imputaciones del jefe de turno de la base de Spanair en Madrid, José Antonio V., y del jefe de división responsable de Mantenimiento en Línea, y no se descartan nuevas imputaciones.

Las víctimas buscan apoyo
La Asociación de Víctimas continúa su lucha para mejorar la seguridad aérea. Mientras que desde Fomento no han querido tomar en consideración sus recomendaciones –su titular se ha negado a recibirlos–, el presidente del Congreso accedió a que pudieran comparecer en la comisión de Fomento para trasladar sus inquietudes. La reunión sirvió para que la presidenta de la asociación, Pilar Vera, solicitara a los grupos políticos apoyo a nivel institucional para lograr prevenir futuros accidentes.

CLAVES
Responsabilidades
1.- Boeing
Spanair cree que la empresa tenía que «garantizar» los requisitos básicos del mantenimiento de los sistemas de seguridad.
2.- EE UU
La compañía recuerda que la Autoridad Aeronáutica de Estados Unidos (FAA) tenía que «aprobar y certificar» esos aspectos.
3.- Pilotos
Según Spanair, mostraron una «falta de disciplina necesaria» al no confirmar «debidamente» la configuración de «flaps» y «slats».
4.- El tercer ocupante
La compañía estima que esta persona, que afirmó que las reparaciones de los técnicos eran un «parche», pudo «distraer» a los pilotos.
5.- Pasajeros
El informe también apunta a que el «malestar» de los pasajeros pudo influir en esa «disciplina deficiente» de los pilotos.