Tribunales

El TSJM decidirá el martes si admite la querella de Sánchez contra Peinado por prevaricación

La Abogacía del Estado, en su representación, sostiene que actuó fuera de la ley al impedir su declaración por escrito

Pedro Sánchez y su esposa Begoña Gómez
Pedro Sánchez y su esposa Begoña GómezEfeAgencia EFE

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) deliberará y decidirá el martes si admite a trámite la querella en la que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, acusa de prevaricación al juez Juan Carlos Peinado en la causa contra su mujer, Begoña Gómez.

La Sala de lo Civil y lo Penal del Alto Tribunal madrileño discutirá y resolverá si permite al también líder del PSOE seguir adelante la denuncia que en su nombre interpuso la Abogacía del Estado contra el titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid y contra su sustituto, el juez Carlos Valle, por dos providencias.

Una es la que hizo efectiva su citación como testigo de las labores profesionales de su mujer bajo sospecha de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. La otra es en la que el instructor del "caso Begoña Gómez" le negó la posibilidad declarar por escrito.

Los servicios jurídicos del Estado decidieron llevar al juez Peinado ante el TSJM al considerar que vulneró el derecho de Sánchez a prestar declaración por escrito dada su condición de jefe del Ejecutivo y que tuvo conocimiento en este contexto -de mandatario- de los hechos sobre los que se le pretendía interrogar.

Un extremo que entienden que avala la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

De igual forma, defienden que el juez en ningún momento ofreció alguna razón que justifique su rechazo a permitirle declarar por escrito y obligarle con ello a sentarse frente a él, como hizo el pasado 30 de julio en su despacho de La Moncloa.

Ese mismo día se presentó la querella contra el juez que investiga a su mujer. La Fiscalía esa favorable a que el Tribunal Superior madrileño la admita a trámite por cuestiones formales y dado que coinciden con el presidente en que debería haber podido declarar de la manera que reclamaba y como alternativa a la presencial impuesta por el juez para la practica de la testifical.