El alcalde de Viator niega que fraccionara un proyecto para hacer tres obras adjudicadas ‘a dedo’

El alcalde de Vícar (Almería), Manuel Jesús Flores (PSOE), ha rechazado este lunes que se produjera un fraccionamiento de un único proyecto de obras de más de 152.000 euros para adjudicar tres obras en Plaza Candela, Cerro de la Cruz y Mirador del Cerro de la Cruz mediante contratos menores por importes inferiores a los 50.000 euros y, por tanto, de libre contratación ya que, según ha sostenido, el gobierno local fue “taxativo” al encargar y obtener “tres proyectos distintos”.

A preguntas de la Fiscalía ante el juicio que acoge la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería contra él y otros cuatro ediles de su corporación en 2017, el primer edil viatoreño ha manifestado que desde el equipo de gobierno local se encargaron a una arquitecta externa “tres proyectos” que “se analizaron de forma independiente”, ya que “no tenían continuidad urbanística”, estaban “en lugares distintos” y su objeto era “muy diverso”.

El Ministerio Público atribuye a los acusados un presunto delito continuado de prevaricación por el que solicita 14 años de inhabilitación para cargo o empleo público a cada uno de ellos al entender que realizaron adjudicaciones de obras menores “sin tramitar ningún expediente” ni “pedir informe a la secretaría-intervención” del Ayuntamiento, de modo que el secretario supo de dichas adjudicaciones el día que se efectuaron en junta de gobierno local “no pudiendo, por ello, realizar una fiscalización de dichas adjudicaciones antes de su realización”.

El regidor ha negado que se llegara a solicitar un proyecto “único”, lo que habría dado lugar dado su importe a la exposición pública del proyecto y a una licitación abierta para efectuar las obras, si bien ha apuntado que “la tramitación administrativa no me competía como alcalde”, sino que esta era labor “del secretario”, según ha especificado al ser preguntado sobre el visado de los proyectos por parte del Colegio Oficial de Arquitectos, ya que en caso de ser distintos, cada uno de ellos debía contar con un sello por separado.

“No vi nada anómalo y no hubo advertencia por parte del secretario, que estaba presente, de lo contrario”, ha insistido Flores, quien ha preguntas de la defensa de los ediles ha asegurado desconocer para qué sirve el visado que realiza el Colegio Oficial de Arquitectos a los proyectos.

En cualquier caso, y pese a la referencia en el acta de la junta de gobierno de un único proyecto, Flores ha incidido en que la redactora hizo “tres proyectos distintos” que recibieron el visto bueno de la arquitecta técnica municipal en octubre de 2017, lo que permitió llevar a junta de gobierno local el día 9 del mismo mes la aprobación de las actuaciones relativas a la Plaza Candela y Mirador del Cerro y, once días después, las que versaban sobre el Cerro de la Cruz.

En concreto, el acta de la junta de gobierno local aportada al procedimiento en el trámite de cuestiones previas recoge a la aprobación del “proyecto de intervenciones urbanas: Plaza Candela, Cerro de la Cruz y Mirador del Cerro de la Cruz” conforme el encargo aprobado por valor de 19.723 euros a la arquitecta, a la que se encomendó el “diseño y redacción del proyecto de ejecución de las intervenciones urbanas” descritas.

Asimismo, el acuerdo de adjudicación hace referencia a la adjudicación que constan “en la separata 1 del proyecto de obra”, relativa a Plaza Candela por importe de 48.574,74 euros IVA incluido, y “en la separata 3 del proyecto de obra”, relativa al Mirado del Cerro de la Cruz por 55.027,51 euros IVA incluido. Las obras señaladas “en la separata 2 del proyecto de obra” se adjudicaron once días más tarde por 42.676,97 euros.

El alcalde ha especificado además que durante la sesión del 9 de noviembre estuvo presente el secretario municipal, de quien “no hubo advertencia” de ningún tipo a la hora de realizar la contratación de las obras, incluida la de Plaza Candela que, según sostiene la Fiscalía, a cuyo proyecto se restaron unidades de obra para reducir su importe inicial de 57.000 euros para hacer de ella una obra menor.

“Tratamos de hacer la urbanización de la plaza, luego hicimos un contrato de suministros de un columpio, pero la idea era rehabilitar la plaza”, ha justificado el acusado en relación a la reducción del importe para adquirir unos columpios que, posteriormente se compraron por 22.277,70 euros; la oferta más cara de las dos recibidas en la que primaron, según ha indicado, los elementos de “seguridad”.

Con ello, no fue hasta el 6 de enero cuando, ya avanzados los trabajos, el alcalde asegura haber recibido un informe de fiscalización del secretario municipal en el que advertía de irregularidades en el proceso de contratación llevado. “Durante la tramitación nadie nos dijo que cometíamos irregularidad o que el procedimiento era incorrecto”, ha recalcado el alcalde, para quien dicho documento supuso una “sorpresa” y “preocupación”, por lo que interesó que se informara de cómo reparar el error, según ha dicho.

En cualquier caso, el primer edil ha afirmado que no hay “ningún documento que acredite” que las tres actuaciones componen “un proyecto completo” que después, conforme las acusaciones, fuera dividido para su adjudicación directa, al tiempo que ha rechazado la existencia de relaciones entre las empresas ni de los miembros del gobierno local con las adjudicatarias.

Durante la sesión también ha declarado el teniente alcalde y actual portavoz del PSOE en la Diputación de Almería, Juan Manuel Ruiz, quien ha avalado la versión del alcalde a la hora de asegurar que se hicieron “tres proyectos” sobre los que “la técnico municipal elaboró tres informes distintos”. “La primera noticia de que se estaba haciendo sumatoria fue el 6 de enero con las obras medio hacer”, ha dicho en cuanto a las advertencias del secretario municipal sobre cómo se encargaron las obras.

De la misma manera, Ruiz ha rechazado que el informe de la arquitecta técnica sobre la adquisición de columpios para la Plaza Candela hablara de “irregularidades” más allá de “alguna apreciación” sobre el momento de adquisición de los suministros, ya que dicho informe fue “favorable”.