Un ex coordinador de campaña de Podemos dice al juez que Neurona aportó su experiencia en “vídeos líquidos”

El ex coordinador del equipo de comunicación de Podemos en la campaña de las generales del 28 de abril de 2019 dijo al juez Juan José Escalonilla -que investiga la supuesta financiación irregular de la formación morada- que el partido contrató para esos comicios a la consultora Neurona por su “experiencia” en “vídeos líquidos” (de rápida producción y destinados a redes sociales).

Y es que según explicó en su comparecencia como testigo del pasado día 7, para Podemos las redes sociales son “una prioridad absoluta” y se les da “mucha importancia”. “Permite lanzar mensajes sin intermediarios, sin los medios de comunicación”, destacó.

G. M. es la persona en la que el responsable de Comunicación de Podemos, Juan Manuel del Olmo, imputado en la causa, delegaba sus funciones en la campaña electoral, según aseguró él mismo en su declaración a Escalonilla.

Según detalló al juez, los trabajadores de Neurona -la consultora a la que Podemos pagó 363.000 euros por trabajos que el juez sospecha simulados- “llegaron como un refuerzo externo, como una consultora contratada, y se les integró en el equipo reservándoles un papel especial”. De hecho, identificó en algunas fotografías con nombres y apellidos a varios de esos empleados de la consultora.

“En algún momento harían de todo”

Ese papel, según contó en su declaración -a la que ha tenido acceso este periódico- se centraba “prácticamente en exclusiva” en la elaboración de “materiales para segmentación, porque ya tenían experiencia en otros procesos”. Su labor consistía, en definitiva, en “fabricar materiales específicos para audiencias específicas”, una técnica publicitaria aplicada a la política por el partido morado a través principalmente de Facebook, Instagram y Youtube.

Según explicó el testigo -que identificó alguno de los vídeos que se le mostraron como realizados por Neurona- dijo que también se utilizó a sus trabajadores “como refuerzo”, aunque “en algún momento harían de todo”, incluso “labores de demoscopia”, cruzando datos de acceso público con encuestas de Podemos para “hacer una prospección demoscópica para redes sociales”. Lo que sí intentaron, aseguró, es que los empleados de la consultora mexicana, al ser extranjero, “se empaparan lo más rápido posible de la realidad española”.

El juez: “¿Qué aportó Neurona?”

“¿Qué es lo que aportó Neurona que otros no pudieran aportar?”, se interesó Escalonilla en un momento del interrogatorio. “La experiencia en este tipo de vídeos -contestó el testigo-. Tenían mucha experiencia en estos vídeos líquidos, rápidos, para unos nichos concretos”.

“¿Usted conocía de antes a Neurona?”, le preguntó el abogado de Podemos. “No, a nadie”, contestó el testigo. “¿En algún momento había escuchado algo de Neurona antes de la contratación?”, insistió. “No sabía ni que existían”. “La primera vez que vi a alguien de Neurona en mi vida fue en una reunión en el Congreso en 2019 antes de las elecciones” a la que asistió por indicación de Juanma del Olmo, que era su jefe. “Expusieron lo que ellos sabían hacer, su experiencia en segmentación, expusieron su menú laboral”.

El juez del “caso Neurona” citó como testigos a una docena de integrantes del equipo electoral de Podemos en la campaña del 28-A a instancias de la formación morada, que quiere esclarecer así que la consultora sí realizó los trabajos que pone en duda la UDEF.

Además de este coordinador de campaña, también comparecieron ese mismo día ante el instructor otros miembros del equipo electoral morado responsables de los servicios contratados con Facebook y redes sociales, y de los departamentos audiovisual, de redes sociales y de diseño gráfico, que también avalaron los trabajos de Neurona para Podemos en esa campaña.

Las dudas de la UDEF

Podemos insistió al juez en que todos ellos formaron parte de los equipos de trabajo del partido “que en coordinación con el equipo de Neurona han cubierto todas las áreas de la campaña electoral”. Según expuso la defensa del partido morado, investigado en esta causa, estos testigos estaban en disposición de dar “testimonio directo” de la “experiencia del trabajo llevado a cabo por Neurona junto con el equipo de campaña de Podemos” y detallar “la modalidad en la que se ejecutaban los trabajos”, con quiénes compartían esas tareas y dónde “y cómo se distribuían las correspondientes tareas en la campaña”.

El partido morado quiere rebatir así el informe de la UDEF, la Unidad de Delincuencia Económica y Financiera, del pasado marzo en el que la unidad policial cuestiona los trabajos de Neurona. La Brigada de Investigación de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción advirtió que “una gran cantidad de archivos no se ajustan por el contenido a la finalidad del contrato” pues “parece tener otro fin que no es el de las elecciones generales del 28 de abril de 2019”.

Los agentes también sembraron dudas sobre las facturas aportadas por Podemos para intentar justificar que esos trabajos se prestaron realmente y que las facturas no son simuladas. Pero la UDEF aseguró que los conceptos que se reflejan en ellas “son tan genéricos” que no resulta posible “determinar una relación directa entre los conceptos contratados y los facturados”.