Poder Judicial

El CGPJ se olvida de los rumores de renovación y continuará con los nombramientos

Mañana y el jueves “examina” a los candidatos a presidir ocho audiencias provinciales

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lleva en funciones desde diciembre de 2018 por la falta de acuerdo entre PSOE y PP para su renovación
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lleva en funciones desde diciembre de 2018 por la falta de acuerdo entre PSOE y PP para su renovaciónlarazonEFE

El Consejo General del Poder Judicial decidió ya en diciembre que no frenaría ningún nombramiento más por los rumores de una próxima renovación del órgano de Gobierno delos jueces y magistrados, algo que aunque desde el Ejecutivo se sostiene desde hace algún tiempo que es “próximo”, del contenido de la entrevista de LA RAZÓN a Pablo Casado, se desprende que puede tardar todavía algún tiempo.

De esta forma, el CGPJ prosigue con las renovaciones de las plazas judiciales que quedan vacantes. Así, mañana y el jueves comparecerán ante los miembros de la Comisión Permanente para exponer su currículo y proyecto los candidatos a las presidencias de ocho audiencias provinciales: Almería, Baleares, Ciudad Real, Cantabria, Granada, León, Navarra y Salamanca. Y. además, también la presidencia de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Baleares.

No se descartan que, una vez cumplimentado este trámite, se pueda incluir en el orden del día del Pleno que celebrará el CGPJ la última semana de enero la designación de todas esas plazas judiciales.

Así, el Consejo continúa ejerciendo sus funciones, donde una de las principales es la de nombramientos para renovar las vacantes judiciales. El pasado mes de diciembre, por ejemplo, realizó los nombramientos para la presidencia de la Audiencia Provincial de Cáceres, presidencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, presidencia de la Sala Social de la Audiencia Nacional y presidencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Asturias. Y pese a que esas plazas se podían designar sólo con mayoría absoluta, once votos, la realidad es que se existió un amplio consenso, superándose el listón de los 3/5 exigidos para otras plazas, como las de magistrados del Tribunal Supremo.