Vox reitera en sus conclusiones la falta de “idoneidad” de Dolores Delgado como Fiscal y estima que el TS resolverá pronto

Vox ha presentado hoy en el juzgado contencioso administrativo del Tribunal Supremo su escrito de conclusiones sobre los hechos alegados y motivos jurídicos argumentados del nombramiento de la ex ministra de Justicia, Dolores Delgado como Fiscal General del Estado. Los de Abascal habían presentado un recurso contra la idoneidad de su nombramiento.

En dichas conclusiones, a las que ha tenido acceso LA RAZÓN, Vox subraya como “hechos probados” que han quedado acreditados que Delgado fue nombrada ministra de Justicia y, durante el tiempo que ostentó ese cargo fue reprobada hasta en tres ocasiones por Parlamento. Una por el Senado el 25 de septiembre de 2018 y dos por el Congreso -9 de octubre de 2018y 22 de noviembre de 2018-. Además, recuerdan que fue diputada por el PSOE y nombrada Fiscal General del Estado por Pedro Sánchez.

Eliminación de un párrafo

Vox advierte de que, el 16 de enero de 2020 el pleno del CGPJ acordó que Dolores Delgado reunía los “requisitos exigidos”. Sin embargo, recuerdan que en las propuestas elevadas al Consejo donde fueron aprobados como Fiscales Consuelo Madrigal, Manuel Maza, Julián Sánchez o María José Sagarra se añadía un párrafo que, en esta ocasión, fue eliminado para la actual Fiscal General. En el de Delgado solo se indicaba que se ajustaba a la “verificación” de su trayectoria profesional, eliminado del texto el que se empleaba en todos los nombramientos anteriores que decía: “Teniendo en cuenta, además, los méritos reflejados en su currículum y a los efectos del contenido del informe que ha de emitir el CGPJ, determinan la afirmación de su idoneidad para el que ha sido propuesta”. Es decir; se omitía la referencia a la “idoneidad” de Dolores Delgado para el cargo.

El departamento jurídico de Vox incide en sus conclusiones también en la “independencia” en la que debe insertarse el Ministerio Fiscal al tiempo que subrayan que este es un “requisito indispensable” que tienen en consideración también desde Consejo de Europa a diversas instancias de la UE en cuanto a un Estado de Derecho. Los de Abascal subrayan por tanto que la candidata propuesta no cumple con estos requisitos “habiendo sido propuesta siendo diputada” lo que supone “un serio impedimento de las garantías” del ciudadano creando así una “apariencia de vinculación con el Poder Ejecutivo que no contribuye” a esa percepción.

Ahora, se dará traslado tanto a Dolores Delgado como a la Abogacía del Estado para que presenten sus conclusiones y los de Abascal estiman que en mayo el Tribunal Supremo debería dictar sentencia.

Personación “in extremis”

Cabe recordar que Delgado se personó “in extremis” en el recurso interpuesto contra su nombramiento como Fiscal General del Estado cuando éste ya estaba en trámite de conclusiones. Lo hizo después de que el Tribunal Supremo rechazara archivar la investigación de su nombramiento,tal y como quería el Gobierno a través de la Abogacía del Estado que, en sus alegaciones previas, argumentó “falta de legitimación del partido político recurrente”.

El Supremo acordó que sí “procede” aplazar la resolución sobre la causa de “inadmisibilidad deducida por el Abogado del Estado” al momento de dictar sentencia en el presente recurso contencioso administrativo; es decir que el recurso seguiría adelante y el que Alto Tribunal se pronunciaría sobre la idoneidad del cargo que ostenta Dolores Delgado.