El juez acuerda una pericial para saber cuánto costaron los servicios de Neurona a Podemos

El Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, que investiga el “caso Neurona” ha ordenado que la practica de una prueba pericial para saber cuánto costaron los servicios prestados por los trabajadores contratados por la consultora Neurona a Podemos. El magistrado Juan José Escalonilla quiere saber qué precio tuvo la cobertura de los siete actos electorales en 2019.

En un auto del pasado 12 de noviembre, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, el juez dice que después de escuchar una serie de declaraciones “cabe tener por indiciariamente acreditado” que Neurona no prestó algunos de los servicios que Podemos dice que realizó durante la campaña electoral. Por eso, lo quiere comprobar con la pericial que determinará cómo se realizaron los trabajos de segmentación previa, la realización de vídeos, la cantidad y la calidad. Para ello se requiere a un diseñador gráfico que analice 48 diseñosy a una mercantil que se dedique a realizar vídeos para que escrute otros 48 clips.

El juzgado lleva desde diciembre de 2019 indagando en las actividades que esta consultora mexicana realizó para el partido que ahora dirige Ione Belarra. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía ha desgranado en varios informes cómo se realizaban estas actividades. Ahora el juez en este nuevo escrito indica que la realización de los vídeos para su publicación en Facebook, en base a un previo trabajo de estrategia de segmentación, no se realizó por los autores de los “copys” o textos contenidos en los vídeos. Así lo deduce después de haber escuchado a dos de los testigos -Julián Macías Tovar y Karin de los Ángeles Fajardo-, si bien otro de los declarantes indicó que esos trabajos o los hacía el equipo de redes de Podemos o los hacían en Neurona.

“No habiendo concretado cuáles de ellos realizaron los primeros, y en base a las dos testificales anteriormente citadas, no cabe tener por acreditado que fueran los trabajadores contratados por Neurona quienes realizaron dichos textos”, reporta el magistrado Escalonilla.

Asimismo, indica que se han analizado los metadatos obrantes en los vídeos: 22 de ellos fueron realizados con el programa Adobe Premier bajo el nombre “Juan Carlos Money.proj” y su autor fue una persona integrante del equipo de la campaña electoral, del área audiovisual y no de la consultora. Aunque, también se reconoce a otro trabajador, que sí realizó vídeos desde Neurona. El magistrado indica que uno de los testigos (Mikel Oibar Cano) dijo literalmente que “Neurona no trabajó en la cobertura de los actos electorales”, ni en el streaming, sin perjuicio de que a algún acto sí fuera algún trabajador de Neurona.

Ahora, con la práctica de esta nueva prueba el juez pretende terminar de cerrar los flecos de la investigación, si bien la mayoría de sus piezas separadas ya han sido archivadas. La última, la relativa al proyecto Impulsa. La Fiscalía Provincial de Madrid, de hecho, ha informado de acuerdo al sobreseimiento de esta ramificación por falta de indicios.