Audiencia Nacional

La Fiscalía corrige a Garzón y rechaza que se impute a Bárcenas y Galeote

El Ministerio Público considera que el «caso Gürtel» no debe remitirse al Tribunal Supremo.

Bárcenas y Galeote
Bárcenas y Galeotelarazon

Madrid- La Fiscalía Anticorrupción no comparte las apreciaciones del juez Baltasar Garzón respecto a Luis Bárcenas, tesorero del PP, y al eurodiputado Gerardo Galeote, en relación a la supuesta trama de corrupción que el magistrado vincula al partido que lidera Mariano Rajoy. Garzón considera que los indicios contra ellos son suficientes para remitir el «caso Gürtel» al Tribunal Supremo, dada su condición de aforados. Pero el Ministerio Público discrepa y, según se ha encargado de señalar en sendos informes, «en el momento actual» no existen contra ambos indicios suficientes que justifiquen su imputación. La Fiscalía reafirma, por tanto, que el caso debe seguir en manos de los Tribunales Superiores de Justicia (TSJ) de Madrid y Valencia a la espera de que, en su caso, esos indicios adquieran mayor consistencia.Por lo pronto, fuentes jurídicas aseguraron a este periódico que el TSJ de Madrid dará por buena la argumentación de Anticorrupción y no remitirá el caso al Supremo. Además, y como primera medida, tal y como le solicita la Fiscalía, citará a declarar a finales de este mes o principios de mayo a los tres diputados autonómicos investigados: Alberto López-Viejo, Alfonso Bosch Tejedor y Benjamín Martín Vasco. Además, también emplazará a los imputados que se negaron a declarar ante Garzón, entre ellos Arturo González Panero, ex alcalde de Boadilla.En sus informes, la Fiscalía subraya que, pese a los informes policiales que apuntan lo contrario, no se puede colegir que las iniciales «LB, L o el nombre de Luis el cabrón» (recogidos en pagos de la contabilidad B de Correa) correspondan a Luis Bárcenas. Tampoco, continúa, se puede acreditar «el origen de los cobros».Dado que por ahora no existen indicios de criminalidad suficientes contra ambos, el Ministerio Público juzga «imprescindible una más profunda instrucción que se extienda, entre otras cuestiones, al motivo de los pagos» supuestamente recibidos por ambos aforados porque, recuerda, la instrucción «sólo acaba de comenzar».