El Gobierno presenta un incidente de nulidad contra la sentencia que apartó a Magdalena Valerio del Consejo de Estado

La Abogacía del Estado ha presentado un incidente de nulidad ante el Tribunal Supremo (TS) en el que pide dejar sin efecto la sentencia por la que revocó el nombramiento de Magdalena Valeriocomo presidenta del Consejo de Estado. En la resolución del alto tribunal se indicaba que la exdiputada socialista no cumplía con el requisito legal de ser una jurista de reconocido prestigio. Sin embargo, en base a la argumentación del incidente, varios juristas consultados por LA RAZÓN le ven poco recorrido.

Según publica el periódico Infolibre y confirma Europa Press, el principal argumento es la supuesta vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de Valerio por reconocer la legitimación de una fundación Hay Derecho, que fue la que recurrió su designación en este cargo. Fuentes jurídicas consideran que es muy probable que el alto tribunal "no lo admita". Esto porque el incidente de nulidad persigue que el propio Tribunal Supremo revise sus sentencias en base a un "error de hecho".

Es decir, tendría que alegar que Magdalena Valerio sí cumple con los requisitos que establece la ley para el cargo de presidenta del Consejo de Estado. En lugar de esto, aluden a la falta de legitimidad de la fundación para recurrir su nombramiento.

"El recurso renuncia a combatir el hecho de que no cumple los requisitos y, en lugar de esto, hace referencia a la legitimación de la organización que ha recurrido el nombramiento. No lo veo viable", señala un jurista conocedor del funcionamiento del alto tribunal. Y añade que lo más probable es que este incidente sea un paso previo que se debe cumplir para presentar, más adelante, un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC).

Precisamente será la sala de lo Contencioso-Administrativo la que tendrá que analizar el incidente de nulidad, la misma que el pasado 30 de noviembre dictó una resolución en la que dejaba sin efecto el nombramiento de Valerio, estimando un recurso presentado por Hay Derecho al considerar que no cumple uno de los dos requisitos legales: el de ser "jurista de reconocido prestigio", además que contar con experiencia en asuntos de Estado. La sentencia confirmaba que para desempeñar esta función es necesario cumplir con los dos requisitos.