Vicenta Llorca: “Confinar a toda la población no creo que suponga ningún beneficio”

Los datos que se aportan diariamente no hacen más que elevar la preocupación el ciudadano que se teme lo peor: un nuevo confinamiento, número de muertes como en marzo y abril y, lo que es peor, un sentimiento generalizado de pánico ante el resto de los individuos a los que se mira con recelo y temor. Sin embargo y, a pesar de que los casos positivos aumentan, esto no implica que estemos yendo hacia una situación como la pasada. Hablamos con la doctora Vicenta Llorca que estos días participa en un congreso en Italia, un país con el que España tuvo bastante similitud a la hora de afrontar la pandemia.

Usted está en Italia cuya situación en marzo y abril se pareció bastante a la española. Sin embargo, ahora las cifras de contagiados son diferentes pero, ¿hay gato encerrado? ¿cuál es la explicación de que tengamos cifras tan diferentes?

Las curva de evolución de España e Italia han sido bastante similares hasta el momento de “la nueva normalidad”, en la que las cifras de PCR positivas en España son bastante mayores que en Italia. Debemos saber bien qué medimos y cómo lo medimos, porque no es suficiente tener el número total de PCR + diarios. Este dato está correlacionado con el número de tests PCR que cada día se hacen. Con datos en la mano de fuentes oficiales de los ministerios de sanidad de ambos países podemos observar que en Italia se están realizando entre 60 y 70.000 tests de PCR diarios, antes del desconfinamiento, y actualmente entre 40 y 50.000 aproximadamente por día. El número de casos PCR+ nuevos por día en Italia es alrededor de 500 casos y se mantienen en esta cifra a lo largo de los días, por tanto podemos decir que un 1% de la población a la que se le realiza test, son positivos.

En España la situación es diferente, porque antes del desconfinamiento se estaban realizando unos 20.000 test PCR al día que han ido en incremento, hasta unos 50.000 diarios que se hacen en la actualidad. Como se puede ver, si el número de test realizados no es uniforme y van en incremento, lo lógico es que aparezcan más casos PCR+. Pero, además de esta situación, en España no es uniforme el incremento de PCR, sino que depende de las CC.AA. Por ejemplo, en el País Vasco el incremento se sitúa en un 7%, en Aragón en un 16% y así sigue la variabilidad en otras CC.AA. Pero además tampoco es uniforme el número de PCR y el de test rápidos de anticuerpos y otras pruebas por Comunidades Autónomas. Por tanto, la comparación de datos puede dar lugar a interpretaciones no claras, puesto que hay bastante variabilidad.

Si vamos a cifras totales, siempre con datos oficiales, se han realizado hasta el 6 de agosto 7.472.031 test, 4.983.935 PCR y 2.143.910 de anticuerpos en España.

En este enlace podemos ver cómo lo miden en Italia y la transparencia en datos, así como el porcentaje de positivos respecto al número de test realizados día a día lo que permite hacer una comparación con datos similares. Medimos lo mismo: por ejemplo, el 1 de mayo se realizaron 74.208 test, y dieron positivos 1.965, porcentaje 2,6%. El 8 de agosto 53.298 test, 373 positivos, 0,7%, el 14 de agosto 46.723 test, 560 positivos 1,2%. Si miramos día por día, Italia tiene un incremento diario de positivos de 1% de media, y así lo va manteniendo en la última semana

¿Qué estamos midiendo en España?

El número de PCR+ totales está sin correlacionar con el número de test practicados diariamente, por tanto es difícil sacar conclusiones claras. Según datos oficiales si se están realizando unos 50.000 test diarios y el número de nuevos PCR+ es al 14 de agosto 2.935, el porcentual sería 5,87%, es un porcentaje importante pero, como he explicado, para hacer un análisis adecuado de la evolución se necesita correlacionar PCR+ con el número de test realizados diariamente.

¿Me puede explicar la diferencia entre una prueba diagnóstica y una que es un screening?

Según la definición de la OMS: “el screening o cribado consiste en identificar en la población general a personas afectadas por una enfermedad o anomalía que hasta entonces pasaba desapercibida mediante test diagnósticos, exámenes u otras técnicas de aplicación rápida. Lo ideal es que tenga una alta sensibilidad (capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos) y especificidad (capacidad de la prueba para detectar la ausencia de la enfermedad en sujetos sanos). Por ejemplo, la mamografía en pacientes asintomáticas con cierta periodicidad para la prevención del cáncer de mama, detección de sangre oculta en heces en población a partir de 50 años para la detección precoz del cáncer colorrectal. En el caso de la PCR (reacción en cadena de polimerasa), que detecta ARN del virus del covid-19, se toma una muestra de exudado nasofaríngeo y los resultados se tienen a las 24 horas, es una prueba de screening, puesto que se hace a grupos de población para detectar coronavirus. Tiene la ventaja de una detección precoz en la población o en determinados grupos poblacionales. La desventaja es los falsos negativos, que podrían no detectar a una persona contagiada, por tanto, aunque salga negativo, si la persona tiene síntomas, hay que realizar más pruebas diagnósticas, y también tiene elevados falsos positivos.

El test diagnóstico que se utiliza en enfermos o presuntos enfermos para confirmar la enfermedad, indicación individual, tiene alta especificidad. Podríamos utilizar PCR, o bien test rápido que se realiza con una punción capilar en el dedo y los resultados están en 10 minutos (es como si fuera un test de embarazo). Este test detecta anticuerpos, o también está el test diagnóstico ELISA que es serológico y cuyos resultados se obtienen mediante un análisis de sangre que permite detectar los anticuerpos producidos tras el contacto con el virus. Cuando detectamos anticuerpos contra el COVID-19 tenemos que diferenciar entre las IgMs, que se producen en luna fase precoz pero no dan positivo hasta pasada una semana de tener la enfermedad, y las IgGs que se producen más tardíamente. Cuando en una persona detectamos IgG pero no IgM significa que ya han pasado la enfermedad, o sea, esta no está activa.

¿Por qué es tan importante que se establezcan las diferencias entre pacientes “asintomáticos” (no presentan síntomas en ningún momento de la enfermedad), “pre-sintomáticos” (se detectan positivos en un test PCR sin síntomas, y desarrollan síntomas a los días y “sintomáticos” que presentan síntomas desde el inicio?

Según se evoluciona en esta pandemia, se van descubriendo nuevos datos. Por el mes de febrero se pensaba que los casos asintomáticos no generaban contagio, o lo hacían con una frecuencia muy baja. Hoy se han presentado estudios que afirman que los casos asintomáticos transmiten igualmente la enfermedad que los sintomáticos.

El doctor Simón declaró hace pocos días que el 60% de positivos detectados en las últimas semanas son asintomáticos, lo que podría explicar la diseminación de contagios tras el confinamiento, entre otras causas.

¿Qué le parece que sea obligatorio el uso de la mascarilla?

Bueno, si yo fuera gallega le respondería con otra pregunta, ¿qué le parece el uso obligatorio del cinturón de seguridad? Cuando se demuestra que una medida es efectiva para reducir complicaciones y muertes se debe implementar. Lo ideal es que todos los ciudadanos fueran responsables y no fuera necesaria la obligatoriedad, pero como esto no ocurre de forma sistemática, entonces es necesario crear la norma y la obligación, para proteger a otras personas de actitudes inadecuadas de unos pocos.

De todos modos, la mascarilla fundamentalmente protege a los demás. Es decir, cuando nos ponemos la mascarilla estamos protegiendo a las personas que nos rodean de que se contagien, en el caso que estemos infectados. Si todos llevamos mascarilla, nos protegemos todos a todos. Pero la mascarilla hay que llevarla adecuadamente, cubriendo nariz y boca, cambiándola con frecuencia, y en lugares cerrados en los que estemos cerca de otras personas, o bien abiertos en los que la distancia no se pueda respetar.

¿Cuál es la medida más eficaz para evitar los contagios?

La famosa “tríada”: distanciamiento de 1,5-2 metros, utilizar la mascarilla adecuadamente y lavarse las manos a menudo y siempre cuando se esté en contacto con superficies u objetos que toquen o puedan tocar otras personas (con agua y jabón preferentemente o gel hidroalcohólico si no es posible)

¿Qué le parece que hayan prohibido fumar en público, en la calle? ¿Cree que eso será válido para combatir el virus?

Fumar es un hábito tóxico, produce cáncer de pulmón y de vejiga, enfermedades cardiovasculares, respiratorias y envejece. Por tanto, cualquier motivo para dejar de fumar bendito sea. Pero fumar en público, no es el tabaco en si lo que podría aumentar el contagio, el hecho de agruparse varias personas, sin mascarilla, hacer espiraciones más largas para eliminar el humo…, pueden propagar el virus con más facilidad, de la misma forma que lo puede hacer pompas de jabón y expandirlas por el aire. Así que evitemos cualquier práctica de riesgo.

Como médico, ¿cree que estamos ante una situación alarmante?

Estamos inmersos en una pandemia, las pandemias son situaciones alarmantes per se, afectan a muchas personas, muchos países. Supone una sobreexposición del sistema sanitario y de todos los servicios relacionados con la salud, producen situaciones dramáticas, pérdida de vidas, crisis económicas… En la pandemia por la gripe española en los años 20 del siglo XX, el planeta sufrió una situación similar, diezmando la población y se tardó más de 3 años en estabilizar.

Ahora, un siglo después, esperemos poder tener bajo control la situación en menos tiempo, pero el proceso es largo, no se va a acabar el problema en un mes, tardará varios, depende de muchos factores, la inmunización de rebaño, o sea anticuerpos naturales tras haber pasado la enfermedad, en la mayoría de los casos de forma asintomática, la obtención de vacunas seguras y eficaces, refuerzo del sistema inmunitario, planes de medicina preventiva eficaces, responsabilidad individual y grupal, políticas eficaces y transparentes..

La situación es alarmante, sin duda, pero no debemos tener miedo, lo peor ha pasado, debemos ser responsables en la medida que depende de nosotros mismos y que los planes/protocolos de las autoridades sanitarias, gubernamentales en cualquier nivel sean coherentes y efectivos.

Ocio nocturno, ¿le parece excesivo o bueno que se cierre todo a partir de la una de la mañana y que las discotecas de tarde estén también prohibidas?

Pues hoy he oído en las noticias que se van a cerrar temporalmente las discotecas y otro tipo de ocio nocturno y”once medidas”. La verdad es que me parte el alma pensar en empresarios, trabajadores en situaciones muy comprometidas que producen una auténtica quiebra de la actividad, pero cualquier actividad que implique gente sin distancia, bailando, por tanto hiperventilando, sin mascarilla, compartiendo vasos, botellas…, es un auténtico caldo de cultivo para la propagación del virus. Por tanto, responsabilidad individual sin duda, pero también responsabilidad política.

Ciertos negocios que implican riesgo no pueden abrirse por el momento, podrán hacerlo cuando la situación sea estable y segura. Y podemos gestionarlo cambiando el modelo, fomentando otro tipo de actividades, como ocio al aire libre, actividades náuticas seguras, senderismo, restauración de pueblos, conciertos virtuales…, seguro que se puede cambiar el modelo, y ahí está la clave del éxito, tanto para el ocio nocturno como para el turismo. Y ahí los empresarios, emprendedores podrán reinventarse y seguir ofreciendo servicios.

Sus mayores críticas han ido hacia cómo se ha tratado a nuestros mayores...

Una auténtica vergüenza lo que ha pasado con nuestros mayores, que se han ido solos, cuánto dolor y cuánta injusticia. Espero que nunca más vuelva a repetirse esta situación tan desgarradora, “nunca máis”. Sinceramente creo que los mayores podrían haber tenido acompañamiento en su último viaje. Sabemos que es un gran grupo de alto riesgo, por tanto se deben establecer protocolos especiales en las residencias, mayor frecuencia en test, mayores medidas higiene y desinfección, espacios comunes…, pero también protocolos claros para evitar que el virus entre en las mismas, test diarios a los trabajadores, sistemas especiales de lavado de los uniformes, material EPI, cortinas de ozono…, bueno tendrán que determinarlos los especialistas técnicos y responsables, pero espero que se estén implementando, lo que no puede ocurrir es que el trabajador se lleve el uniforme a su casa para lavarlo, como está ocurriendo en algunos casos. De la misma forma hay que implementar protocolos de protección para cualquier grupo de riesgo.

¿Nos mienten los políticos?

Yo creo que nos dan información parcial, y esto puede dar lugar a error y generar inseguridad. En mi opinión en una pandemia, lo que los políticos tienen que hacer es unirse con el objetivo común de actuar de la forma más eficaz para dar solución a los problemas, informar a la población, asesorados por comités de técnicos públicos, de expertos y facilitar la implementación de medidas por el bien común, y no importa del color que sean, hemos sido espectadores sufridores de “batallitas” sin sentido, o con un sentido puramente proselitista. Los políticos tienen la gran responsabilidad de servir al bien común, porque para eso han sido elegidos democráticamente, y en una pandemia huelga el bien particular o ideológico, que queda relegado al bien general. Sabemos que la situación es nueva, desbordante, por eso requiere de respuestas responsables y maduras.

¿Qué datos debe mirar el ciudadano y tener en cuenta?

El incremento porcentual de casos nuevos en relación a los test realizados diariamente, casos nuevos, ingresos hospitalarios, pacientes en UCI y muertos. Estos parámetros nos van a dar una idea clara de la situación y de su evolución.

Qué opinas de lo que muchos colegas suyos defienden, que el virus ha perdido muchísima carga viral y ahora en la mayoría de los casos se presenta como un simple resfriado?

Pues yo soy como Santo Tomás, necesito estudios científicos contrastados, y la comunidad científica está en la controversia. Pero estoy de acuerdo en el que el enfoque debe ser epidemiológico, que no sirve de nada o de poco el confinamiento de toda la población. Entiendo que desde un punto de vista epidemiológico, sólo los grupos de riesgo deberían haberse aislado, prefiero utilizar esta palabra, así como los contactos directos de pacientes contagiados. Pero la efectividad de confinar a toda la población no creo que suponga ningún beneficio. Y, como hemos dicho anteriormente, la interpretación de PCR+, utilizado como un test de screening, no puede ser el criterio para contabilizar contagiados, debido a los falsos positivos y negativos que tiene, y al mismo concepto de utilización del test, que no persigue confirmar la enfermedad en un paciente sintomático, sino detectar casos en población o grupos poblacionales, por tanto debe ser considerado bajo estos conceptos.

Variassociedades científicas lanzaron un comunicado ayer advirtiendo de que la situación, si empeora, no podrá ser controlada.

Si las sociedades científicas dicen que podemos estar en una situación de no poder dar respuesta a los nuevos casos que van surgiendo, yo respeto muchísimo su opinión. Creo que todo es cuestión de hacer una planificación responsable, que incluya EPIs, camas UCI, respiradores, medicación, test y todo aquello que fuera necesario para dar una respuesta rápida y efectiva ante cualquier incremento que pueda surgir, así como implementar las medidas preventivas para evitar la propagación, con el asesoramiento y criterios de los profesionales.