Sección patrocinada por: sección patrocinada

Podemos

Echenique, condenado: “Cuñao”, “facha”, los insultos a Feliciano López por su mensaje

El tenista ha sido muy duro con el portavoz de Podemos, que tiene que pagar una multa de 80.000 euros

Pablo Echenique ha sido condenado a pagar 80.000 euros
Pablo Echenique ha sido condenado a pagar 80.000 eurosAlberto R. RoldánLa Razón

La condena a Pablo Echenique, de Podemos, ha levantado muchas críticas de otros partidos políticos, pero también de otros sectores, como el deportista Feliciano López, que ya otras veces ha sido muy crítico con Podemos. El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados yel director de Estrategia de la Vicepresidencia segunda del Gobierno, Juanma del Olmo, han sido condenados por intromisión ilegítima en el derecho al honor de un fallecido al que llamaron “violador”. El hombre fue víctima de un asesinato por el que Pilar Baeza, candidata del partido a la alcaldía de Avila en los comicios municipales de 2019, fue condenada a 30 años de cárcel como cómplice.

Un juzgado de Leganés ha condenado a los dos responsables de Unidas Podemos a pagar una multa de 80.000 euros por lo que considera una intromisión al honor de Manuel López Rodríguez, la víctima, según confirmaron a Servimedia fuentes de la formación.

Eso ha provocado que Feliciano Lopéz saltase en las redes sociales: “80.000 razones para sentir vergüenza”, ha escrito.

Y aunque ha recibido muchas palabras de aliento por lo que ha escrito: “Gracias Feliciano, no estamos solos” también le han reprochado su comentario: “vaya “cuñao” estas hecho, perla”, le dice uno. “Menudo facha de mierda. Niñato pijo Te jode el Gobierno-podemita que han elegido tus queridos españoles??? Pues a llorar a la lloreria”, la echa en cara otro.

En su momento, Echenique y Del Olmo defendieron la candidatura de Baeza con el argumento de que el caso databa de hacía “35 años” y de que “una mujer fue violada”. Los dos dirigentes de Unidas Podemos han sido condenados en contra del criterio de la Fiscalía que sostuvo durante el juicio que esas afirmaciones estaban amparadas por la libertad de expresión y que no se produjo vulneración de los derechos del demandante.