La Audiencia reabre la investigación a la Fundación de Messi

La alegría de Leo Messi por su sexto Balón de Oro se ha visto ensombrecida por la decisión de la Audiencia Nacional de reabrir la investigación de supuestas irregularidades en su Fundación. Tras archivar el procedimiento el pasado septiembre, la magistrada María Tardón ha acordado ahora la reapertura de la causa estimando así el recurso de reforma interpuesto por Federico Rettori, ex empleado de la fundación, que denunció, entre otros, al jugador del Fútbol Club Barcelona, a su padre y a su hermano Rodrigo por delitos fiscales y contables, blanqueo y estafa. La instructora, acogiendo el criterio de la Fiscalía, ha decidido tomar declaración a Rettori en una resolución en la que, además, ordena que «como presuntos responsables» se notifique su decisión a la Fundación Leo Messi «a los efectos oportunos».

Tardón sobreseyó la denuncia el pasado 30 de septiembre al calificar los hechos expuestos por Rettori de «artificioso relato carente de verosimilitud» basado en meras noticias periodísticas y se negó a mantener abierta la investigación «por si resulta que aparecen indicios» con relevancia penal, evitando así la «peculiar situación» que habría padecido Messi y su familia con un «alargamiento indebido del proceso penal». A instancias de la Fiscalía, posteriormente la juez transformó el sobreseimiento libre en provisional para no cerrar la puerta a una posible reapertura como la que ahora se ha producido.

En su recurso de reforma, el abogado de Rettori insistía en que los hechos denunciados demostrarían que la Fundación Leo Messi «aparece más como un mecanismo para evitar el pago de impuestos» que como una institución «destinada a ser útil socialmente». De ahí que el letrado solicitase a la magistrada que tomase declaración a su cliente para poder valorar «la verosimilitud de lo que narra».

La información de la que dispone el denunciante, recalcaba su defensa en ese escrito, es fruto de «sus vivencias durante su trabajo para la fundación» desde agosto de 2014 hasta junio de 2015, aunque lamentaba que «los documentos acreditativos quedaron en la sede de la institución».

El ex empleado de la fundación acusa al jugador, su padre y su hermano de un supuesto desvío de fondos a una «empresa pantalla», Hanns Entreprises Ltd., a la que habrían ido a parar determinadas aportaciones. Esta empresa, según su versión, «estuvo registrada en la misma dirección y con el mismo titular que otra sociedad perteneciente al sr. Messi, llamada Sidefloor», que figura en «el entramado societario por el que Lionel Messi fue juzgado y condenado en España por delito fiscal».

Rettori hizo constar en su denuncia que, aunque la Fundación bajo sospecha se constituyó en 2007, no se inscribió en el registro de fundaciones hasta seis años después. Y en su primer lustro de existencia, añadía, no invirtió sus ingresos «en el porcentaje exigido legalmente en fines de interés general».

La magistrada de la Audiencia Nacional deberá investigar ahora si, como mantiene el ex empleado de la fundación, sus gestores no declararon a Hacienda «los ingresos multimillonarios obtenidos por los convenios» firmados por la institución con empresas tanto españolas como argentinas, entre ellas Ooredoo, Aspire Academy, Libro Elegí Creer y Pie de Oro Japón. Unas cantidades que, denuncia, brillan por su ausencia en las memorias y balances presentados al Protectorado Catalán de Fundaciones, lo que según su letrado «es perfectamente comprobable con la sola petición de los informes correspondientes a las administraciones competentes».

Esas memorias –mantiene Rettori– tuvieron que ser rectificadas a instancias del Protectorado Catalán de Fundaciones. No obstante, añade, en esa nueva versión presentada en junio de 2017 no se incluyeron finalmente tres convenios firmados por el padre del jugador, Jorge Horacio Messi, por un total de 3,3 millones de dólares. Además, en la memoria de 2013 figuran «gastos totalmente desproporcionados» y «sin justificación documental» con los que –denuncia– se habría conseguido reducir significativamente «el dinero que debía destinarse a ayuda social».

Asimismo, pide que se investiguen «elevados importes» que habría recibido la delegación argentina de la Fundación «que no han sido declarados ni en España ni en Argentina».