Investigación

"Caso Rubiales": Jorge Vilda ve "imprescindible" que Montse Tomé declare como testigo

La defensa del exseleccionador reclama a la Audiencia que rectifique al instructor y acuerde su citación para aclarar si la presionó para no convocar a Jenni Hermoso

Montse Tome attends during her Official Presentation and First List as Absolute National Coach of Spain Women Team at Ciudad del Futbol on September 18, 2023, in Las Rozas, Madrid, Spain. Oscar J. Barroso / Afp7 18/09/2023 ONLY FOR USE IN SPAIN
Montse Tomé, seleccionadora del equipo nacional femenino AFP7 vía Europa PressEuropa Press

El exseleccionador español Jorge Vilda -imputado por coacciones en el "caso Rubiales"- ha instado a la Audiencia Nacional a rectificar la decisión del juez Francisco de Jorge y acordar la citación como testigo de su sucesora al frente del combinado nacional femenino, Montse Tomé, una declaración que considera "necesaria" e "imprescindible" para esclarecer los hechos investigados. En el recurso de apelación presentado ante la Sala de lo Penal del citado tribunal, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, su abogado sostiene que la decisión del instructor de rechazar esa testifical vulnera el derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva de Vilda.

Y es que el actual seleccionador de Marruecos quiere que Tomé aclare si fue presionada por Vilda para no convocar a Jenni Hermoso en su primera lista tras asumir el cargo tras la destitución de su antecesor como supuesta represalia por no haber respaldado la versión del expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Luis Rubiales sobre su polémico beso a Hermoso tras la final del Mundial que ganó España en Sídney (Australia) el pasado 20 de agosto, por el que Rubiales está imputado por agresión sexual y coacciones.

De Jorge se negó a acordar esa citación -primero el 21 de noviembre y posteriormente el pasado día 11- argumentando que no la veía necesaria al estar encarando ya el final de la instrucción y derivando al juicio, en su caso. esa posible declaración. Para el abogado de Vilda, Luis Jordana, ninguna de esas resoluciones incluye una motivación suficiente para sustentar su negativa. Y recuerda que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) y del Tribunal Supremo obliga a fundamentarlas de manera que se conozcan "cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales" que respaldan la decisión adoptada.

Para el abogado del exseleccionador español, ni esa "supuesta proximidad de la finalización de la instrucción", cuestión que considera "controvertida", ni el hecho de que se hayan practicado ya numerosas testificales, "ninguna de ellas propuesta por esta defensa", son motivos "que colmen la suficiente motivación que le es exigida a las resoluciones judiciales".

"Supuestas presiones" al entorno de Jenni

En su apelación, justifica la necesidad de que Montse Tomé declare en que durante la declaración judicial de Rafael Hermoso, hermano de Jenni, la Fiscalía habría vinculado "la no concentración" de Jenni para los dos primeros partidos de Tomé como seleccionadora con "supuestas presiones" de su antecesor al entorno de la futbolista. "Esa misma sugerencia", añade el letrado, "se contiene asimismo en preguntas que el Ministerio Fiscal ha formulado a otros declarantes en este procedimiento". Sin embargo, se queja, ni la Fiscalía ni las acusaciones "han propuesto la citación de la actual seleccionadora para poder comprobar si sus sospechas se corresponden con la realidad".

Vilda, recuerda, ya había sido cesado como seleccionador, por lo que apremia a la Audiencia Nacional a autorizar su citación para que aclare "las razones de tal decisión y si fue impuesta por terceros o se debió a una decisión estrictamente profesional tomada por ella misma, por las circunstancias que estimara procedentes en aquel momento". Montse Tomé aseguró en su día que no convocó a Hermoso para "protegerla" tras la polémica generada por el beso de Rubiales.

Como ya hizo en su recurso de reforma, desestimado por el juez De Jorge, el letrado asegura que le llama "poderosamente la atención" que el juez "posponga" su comparecencia al juicio oral, en su caso. Y recuerda que el derecho de defensa ampara a los investigados desde el comienzo del procedimiento, precisamente para poder exponer los argumentos de defensa que le permitan esquivar el banquillo.

Su declaración, concluye, es "pertinente", "necesaria" y "posible" y justificar el rechazo en que ya se han practicado numerosas testificales no es "suficiente, máxime cuando esta es la primera diligencia que esta parte solicita desde la incoación de las presentes actuaciones" en septiembre pasado.