El Real Madrid recuerda a la Audiencia los "pagos millonarios" del Barça a Negreira con Laporta de presidente

El Real Madrid considera que "carece de sentido" que el FC Barcelona se considere perjudicado en el "caso Negreira" e insista en ejercer la acusación particular en el procedimiento. En las alegaciones presentadas por el club que preside Florentino Pérez ante la Audiencia Provincial de Barcelona -para hacer frente al recurso presentado por el Barça para intentar tumbar la decisión del juez Aguirre de negarle la condición de perjudicado-, los abogados de la entidad de Chamartín insiste en que mediante los pagos a Negreira (más de siete millones entre 2001 y 2018 mientras era vicepresidente de los árbitros) "se distrajeron fondos del FC Barcelona con el propósito y finalidad de destinarlos a la alteración del funcionamiento normal de la competición liguera, erosionando la neutralidad de las actuaciones arbitrales.

En el escrito del pasado lunes, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, el Real Madrid señala que tiene "serias dudas" de que el Barça "esté realmente interesado en contribuir a esclarecer los hechos", en aportar la documentación necesaria para avanzar en la investigación y "en formular acusación contra todas y cada una de aquellas personas, incluyendo las integradas actualmente o en el pasado en el FC Barcelona, que pudieran haber tenido responsabilidades en la administración desleal continuada", uno de los delitos que se investigan en el procedimiento. No verlo así, dice, "sería taparse indebidamente los ojos".

Y recuerda que Joan Laporta "fue también presidente de la entidad en un período que media desde junio de 2003 hasta julio de 2010", durante el que desde el Barça "se realizaron pagos millonarios" las empresas del clan Negreira, Dasnil 95, Nilsad y Soccercam. Del mismo modo, subraya que el presidente azulgrana defendió en rueda de prensa que los pagos a Negreira se correspondían con "un trabajo real de asesoramiento arbitral plasmado en numerosos informes", llegando a decir que "ejercer la acusación en esta causa era un ejerccio de cinismo sin precedentes". Al Real Madrid no le parece que la intención del club catalán de ejercer ahora la acusación "sea congruente con tales manifestaciones".

Laporta, hace hincapié el club blanco, defendió públicamente que el FC Barcelona había pagado a Negreira "en contraprestación a servicios pretendidamente lícitos y efectivamente prestados", un posicionamiento que califica de "nada realista" y que, señala, hace que carezca de sentido que ahora "se reivindique como perjudicado por una presunta administración desleal". Y hace suyas las palabras del instructor al negar a la entidad blaugrana esa posibilidad porque, dado que el club está imputado como persona jurídica, supondría que "estaría acusándose a sí mismo". Sería un "contrasentido", defiende, que a la misma entidad que está siendo investigada "actuase en la misma causa como acusación particular".

Los abogados del Real considera que los indicios delictivos contra el Barça son "numerosos" y señala las conductas por las que los habría cometido. "Durante un período de tiempo muy prolongado, las personas denunciadas habrían desviado cantidades millonarias de fondos del FC Barcelona (administración desleal)", subraya, "para emplearlas en el favorecimiento de dicho club en la toma de decisiones arbitrales mediando para ello la indebida influencia que desarrollando funciones públicas ejercía Enríquez Negreira (cohecho y corrupción deportiva)". Esas cantidades, continúa, fueron canalizadas "a través de diversas sociedades mercantiles controladas por el vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (en parte de los casos, blanqueo de capitales)" y, según el club madridista, "enmascaraban la verdadera naturaleza y sentido de los pagos recibidos mediante facturas que documentaban servicios realmente no prestados (falsedad en documento mercantil)".

La tesis del club de Chamartín es que "no tiene sentido" defender, como hizo Laporta, que el Barça "pagó por servicios reales y efectivos" y, al mismo tiempo, pretender acusar de administración desleal "a quienes acordaron, decidieron y ejecutaron tales pagos". "Si los servicios existieron y los pagos fueron legítimos, entonces no habría administración desleal de ninguna clase".

En ese caso, se quejan sus abogados, el FC Barcelona "perseguiría el esclarecimiento y castigo de los actos de distracción de fondos llevados a cabo en perjuicio" del club por los directivos que integran "al más alto nivel de su organización", pero al mismo tiempo "se defendería del uso que, en beneficio e interés del propio FC Barcelona, se habría dado a las cantidades millonarias" pagadas a Negreira.

Entre los motivos que apunta el Real Madrid para no fiarse de la intención del Barça de esclarecer los hechos investigados, incluye que el club azulgrana, cuando el juez le requirió todos los correos o comunicaciones intercambiadas con Negreira y su hijo "omitió" remitir el burofax en el que Enríquez Negreira amenazó al Barça tras ponerse punto y final a los pagos al abandonar su puesto de número dos de los árbitros.

Dado que "el mecanismo de distracción de fondos articulado desde el FC Barcelona se prolongó durante casi dos décadas y supuso la salida del Club de unos 7,3 millones de euros" y que esos pagos se realizaron "sin amparo contractual ni soporte documental" a lo largo de diferentes mandatos -dice el Real Madrid- "necesariamente tuvieron que conocerse y consentirse por un número amplio de personal directivo integrado en la estructura" del Barça. Sin embargo, señala, "nunca" nadie desde dentro de la entidad "se ocupó de poner freno a esta práctica desarrollada hasta mayo de 2018, y mucho menos de ponerla en conocimiento de las autoridades para que se pudieran depurar responsabilidades". Esos pagos, insiste, no fueron para el Barça "una sorpresa", pues llegó a incluirlos como gastos deducibles en las declaraciones del Impuesto de Sociedades.

"Nunca, tampoco tras cesar esos pagos, mostró ningún interés por investigarlos internamente, por denunciarlos, ni por depurar las responsabilidades que fueran pertinentes en el ámbito penal". Pero va más allá, al denunciar que el exdirectivo del Barcelona Albert Soler "no solo contribuyó a la materialización de los hechos investigados" sino que, mientras ostentó altas responsabilidades en el Consejo Superior de Deportes (CSD) "incumplió sus obligaciones" y "facilitó de manera decisiva" que esos comportamientos siguieran impunes.