¿Cómo gravar el capital sin perjudicar la inversión?

Los Gobiernos recaudan la mayor parte de su dinero gravando los salarios, pero el presidente Joe Biden tiene los ojos puestos en los ricos, las grandes empresas y Wall Street. Propone financiar su plan de infraestructura de 2,7 billones de dólares en parte elevando la tasa del impuesto corporativo del 21% al 28%. Y para ayudar a pagar más gastos en cuidado infantil y apoyo a los padres, quiere duplicar aproximadamente la tasa máxima del impuesto federal sobre ganancias de capital y dividendos. Para los estadounidenses que ganan más de un millón al año, pondría los impuestos sobre los ingresos del capital en línea con la tasa máxima sobre los ingresos salariales, que quiere aumentar del 37% al 39,6%. Eso es aproximadamente el doble de la tasa que se aplica actualmente a los inversores ricos, que son solo una pequeña fracción de la población, pero una gran proporción de accionistas.

Muchos inversores, desde Wall Street hasta Silicon Valley, están en pie de guerra y afirman que Biden aplastará el crecimiento económico. Eso es una exageración; Estados Unidos puede soportar tasas más altas de impuestos al capital. Sin embargo, los gravámenes al capital pueden tener consecuencias económicas no deseadas. Si quiere evitarlos, Biden debería mejorar el diseño de sus planes.

Gravar los ahorros y las rentas de las inversiones puede parecer una doble imposición injusta e ineficaz. Aquellos que ganan hoy para gastar hoy deben pagar únicamente impuestos sobre la renta y el consumo; ¿Por qué alguien que prefiere ganar aplazando su gratificación debería enfrentarse a gravámenes adicionales? Desalentar el ahorro y la inversión perjudica a la economía a largo plazo, por lo que una revisión de 2010 de la OCDE, la organización de países en su mayoría ricos, clasificó a los impuestos corporativos como el más dañino de los cuatro impuestos comunes para el crecimiento económico. Los modelos económicos predicen que los planes de impuestos comerciales de Biden reducirían el tamaño de la economía estadounidense en alrededor de un 1% para 2050.

Frente a esto está el flagelo de la evasión fiscal. Grava el capital a la ligera y vale la pena disfrazar los salarios de ingresos del capital, un pasatiempo particularmente lucrativo para los ricos. Un problema es la laguna de los “intereses cargados”. Permite a los administradores de fondos de inversión y fondos de cobertura clasificar sus comisiones como ganancias de capital en lugar de ingresos. Otro problema es el crecimiento explosivo de las empresas “intermedias”, por ejemplo, las asociaciones, que representaron más de la mitad de los ingresos de las empresas estadounidenses en 2011, en comparación con aproximadamente una quinta parte en 1980. Muchas empresas con poco capital y trabajo intensivo, como la ley así se organizan firmas, consultorías y consultorios médicos. Casi la mitad de las ganancias que reciben los inversores intermediarios se clasifican como dividendos y ganancias de capital. Biden tiene razón en que alinear los impuestos sobre los salarios y el capital dificultaría la evasión fiscal.

La compensación entre ineficiencia y elusión fiscal es dolorosa, pero dos principios pueden ayudar a trazar un rumbo sensato. La primera es darse cuenta de que los impuestos sobre el capital se acumulan. Antes de que puedan devolver sus ganancias a los inversores en forma de dividendos y ganancias de capital, las empresas pagan impuestos corporativos. Aumente cada gravamen de capital a tasas que se asemejen a los impuestos sobre la renta y obtendrá una mordida más grande de los ingresos por inversiones que de los salarios.

Los accionistas de California, por ejemplo, se enfrentan a la tasa impositiva corporativa del 28% propuesta por Biden, su tasa federal de ganancias de capital del 39,6%, un impuesto estatal del 13,3% sobre las ganancias de capital y un gravamen del 3,8% sobre los ingresos por inversiones introducido como parte de Obamacare. En teoría, podrían mantener menos de un tercio de sus rendimientos nominales bajo el plan Biden, e incluso menos de sus rendimientos reales dado que algunos de esos impuestos se pagarían sobre las ganancias de capital ilusorias generadas por la inflación. En realidad, no es tan simple como las tasas compuestas, porque el impuesto de sociedades tiene fugas y el sistema actual, de manera flagrante, renuncia a los impuestos sobre las ganancias de capital cuando se heredan los activos. Aún así, después de tener en cuenta los ingresos recaudados al cerrar las lagunas, Biden debería asegurarse de que los impuestos sobre el capital no superen los impuestos sobre el trabajo.

El segundo principio es reducir la ineficiencia con asignaciones para la inversión. Eximir del impuesto al capital los rendimientos “normales” modestos, que generalmente se miden por la tasa de interés de los bonos de bajo riesgo, reduce las distorsiones, ya que el rendimiento normal es en teoría el mínimo necesario para que los proyectos del sector privado valgan la pena. La idea está incorporada en el código tributario de Estados Unidos para muchos tipos de inversión, pero solo hasta fines de 2022, y Biden planea un nuevo impuesto mínimo sobre las ganancias contables de las empresas que interferiría con la separación de las empresas más grandes. Los inversores individuales también deberían recibir exenciones para la tasa de rendimiento normal, lo que ya ocurre en Noruega y ha sido sugerido en Reino Unido por el Instituto de Estudios Fiscales. Como propone Biden, las herencias no deberían estar exentas del impuesto sobre las ganancias de capital.

La paridad genuina entre los impuestos sobre el capital y el trabajo, atenuada por incentivos a la inversión, podría no recaudar tanto dinero como los planes actuales de Biden. Pero tal reforma aún ayudaría a pagar sus gastos y reduciría la evasión fiscal, sin hacer que el sistema fiscal estadounidense sea innecesariamente ineficiente.

© 2021 The Economist Newspaper Limited. Todos los derechos están reservados. El artículo original en inglés puede encontrarse en www.economist.com