Roberto Villa sobre el golpe de 1923: "Las dos repúblicas desembocaron en guerras civiles y dictaduras"

−La crisis de 1923, que desembocó en un golpe de Estado, nos alerta de algunos factores. La Historia ofrece lecciones. En mi libro muestro algo muy actual. Las democracias también caen porque los partidos que deberían actuar con lealtad hacia el sistema político ponen en cuestión sus principios y sus mecanismos con actos que los menoscaban y les restan legitimidad. No es determinante que exista, por ejemplo, una crisis económica o una insatisfacción puramente material. En 1923 fue clave la existencia de una crisis de eficacia; es decir, un repudio generalizado a un gobierno incapaz de diagnosticar y solucionar los problemas básicos, y de preservar el imperio de la ley. Ahora en 2023 nos enfrentamos a algo peor: a una crisis de legitimidad.

−La crisis de 1923, que desembocó en un golpe de Estado, nos alerta de factores como la fragmentación del sistema de partidos, el debilitamiento de la mecánica bipartidista y el veto de las minorías sectarias, las dificultades en la articulación de mayorías parlamentarias y de gobiernos estables, las repeticiones electorales, la eclosión de un nacionalismo abiertamente secesionista, el terrorismo y su banalización, y la protección de nuestra importantísima frontera meridional, con Ceuta y Melilla.

−El PSOE de 1923 era un partido marxista y, además, con el declive del viejo republicanismo se había erigido en el abanderado de la causa republicana.

−Exacto. Además, aquel PSOE era el apéndice político de la UGT, que más que un sindicato estaba destinado a ser el núcleo del futuro Estado socialista que debía sustituir a lo que llamaban «Estado burgués». Meras ínfulas, pues el PSOE era un partido pequeño. De hecho, su mejor resultado electoral fue en 1923: 7 diputados, de un total de 409.

−En general, sí. Y el ascenso del PSOE fue anecdótico. Los socialistas volvieron a caer en las elecciones provinciales, donde sacaron solo cuatro escaños en toda España. Su debilidad electoral explica que se dispusieran a participar como brazo civil de un movimiento militar en el verano de 1923, el del general Francisco Aguilera, presidente entonces del Consejo Supremo de Guerra y Marina.

−Era coherente con lo que los socialistas llamaban su «oportunismo revolucionario»: su participación en las instituciones de la monarquía liberal era utilitaria y no implicaba renunciar a derribarla cuando se presentara la oportunidad. El PSOE ha querido mitificar su pasado sin crítica, santificando a sus dirigentes históricos y ocultando sus comportamientos antidemocráticos sin propósito de enmienda, y eso explica que éstos vuelvan a aflorar. En especial, esa idea instrumental de la Monarquía parlamentaria, de la democracia liberal y de sus reglas básicas. Solo las apoyan si sirven para apuntalarles en el poder. En caso contrario, esas instituciones y reglas son maleables y prescindibles.

−Básicamente. En el PSOE existe una devoción al partido como sujeto colectivo que es superior a la lealtad a la comunidad política sobre la que se fundamentan las libertades y la democracia, que es España. De ahí que cuestionen la nación y su forma de gobierno si con ello obtienen el apoyo del secesionismo nacionalista para continuar en el poder. No es incoherente con su propia historia. Antes de 1977 el PSOE había defendido la autodeterminación de las nacionalidades del «Estado español». En 1923, Julián Besteiro defendió en las Cortes la independencia de Cataluña, pues la nacionalidad, dijo, «no se podía mantener por la fuerza».

−Quizá como especialista en las crisis y quiebras de las democracias, no suelo tender al optimismo. Desde una perspectiva amplia y comparativa, España tiene una historia constitucional de las más largas en Occidente, con múltiples esfuerzos por establecer y asentar un Gobierno representativo que garantizase la libertad. Ahora bien, nuestra historia constitucional es también disruptiva. Costó muchas décadas asimilar que la libertad es inseparable del imperio de la ley, reconocer el pluralismo político y que el adversario político no es un enemigo, y, en suma, tener un sistema de partidos estable, y una alternancia pacífica con procedimientos electorales limpios y una sana competencia por el voto. España había comenzado a lograrlo en la Restauración, tan denostada como mal conocida. Por eso la quiebra de 1923 fue tan dramática. Nos hizo retornar otro medio siglo a los regímenes exclusivistas, fundados en la imposición de unos españoles sobre otros.

−Puede decirse que desde que la monarquía se hizo constitucional, con la regente María Cristina de Borbón, en 1834, el balance hasta Felipe VI indica que la Corona es inseparable de la libertad en España. Del mismo modo que la unidad nacional tampoco puede entenderse al margen de la monarquía.

−Claro. La Corona fue clave en la conformación de España y su consolidación como sociedad política. Por ello, simboliza su unidad y garantiza su pervivencia. Desde 1834, la Corona se identifica además con la libertad y, ya después, con la democracia. Esto se aprecia mejor si se evalúan los resultados del republicanismo en España. Las dos Repúblicas desembocaron en guerras civiles y dictaduras, y hubo que restaurar dos veces la Monarquía para restablecer la libertad constitucional.

−El caso de 1923 muestra la inconsistencia del relato, desempolvado de nuevo por algunos ensayistas, que nos muestra un supuesto «pueblo» honrado y trabajador, que ama una libertad de la que le está privando constantemente una «oligarquía» autoritaria, incompetente y corrupta. Ahora bien, lo paradójico es que aquellos españoles, acostumbrados ya al gobierno constitucional, demandaban algo tan esencial en democracia como el «liderazgo», es decir, alguien que rompiera el bloqueo político y se responsabilizara de diagnosticar correctamente sus problemas y solucionarlos. Como no surgió ese liderazgo de entre los prohombres del régimen constitucional, se dejó el camino abierto a un caudillo como Primo de Rivera.

−Todo colectivo de seres humanos es plural por definición, pues no hay dos individuos iguales. En realidad, el discurso de la «España plural» solo sirve para reforzar la aspiración de los nacionalistas de acabar con la única nación real, la española. Los nacionalistas han conseguido convencer a muchos ciudadanos de la ficción de que no son españoles. Y a otros muchos de que es normal que unos se arroguen decidir en un referéndum si se priva de sus derechos civiles a todos los demás en una parte de su territorio. Un absurdo que, de consumarse, arrasaría los fundamentos de nuestro régimen constitucional.

−Hay más: 1906, 1923, 1934 o 1936. La izquierda republicana y la de «clase» actuaron históricamente como fuerzas antisistema: por eso se aliaron con el nacionalismo y asumieron sus demandas. En perjuicio, claro, del proyecto nacional español, con el que mantuvieron una relación distante al no lograr implantar sus proyectos propios: la «República» y el «Socialismo”.