Denuncia por prevaricación contra Batet en el Supremo por el «votogate»

El Tribunal Supremo (TS) tiene ya sobre la mesa una denuncia por prevaricación contra la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, por su actuación durante la votación de la reforma laboral, que terminó siendo aprobada gracias a un voto erróneo del diputado del PP Alberto Casero que Batet no le permitió rectificar in situ.

A la espera de que PP y Vox recurran en amparo ante el TC (una vez la Mesa se reúna la próxima semana para analizar las reclamaciones de los populares), Manos Limpias presentó ayer una denuncia contra la presidenta de la Cámara Baja, a quien responsabilizan de la decisión de no haber dejado en manos de la Mesa la resolución de la controversia (si Casero podía o no anular su voto telemático y votar presencialmente).

«No tratamos de judicializar ni la acción política ni la acción legislativa», asegura en la denuncia el colectivo de funcionarios, consciente quizá del creciente hartazgo que existe en la Sala Segunda del alto tribunal con la deriva de recurrir al Supremo para dirimir controversias políticas.

Cruce de mensajes y llamadas telefónicas

Manos Limpias no solo pide que el Supremo llame a declarar a Batet (para lo que, después de admitir a trámite la denuncia, el instructor que se designe debería en todo caso pedir al Congreso el suplicatorio) y el propio Casero, sino también solicita que comparezcan el resto de los miembros de la Mesa.

Del mismo modo, quiere que el Supremo reclame el cruce de llamadas telefónicas y de correos electrónicos entre Casero y Batet y el resto de miembros de la Mesa del Congreso, al que también pretende que se solicite el Reglamento de la Cámara y «todas las resoluciones de la Mesa que afecten al hecho denunciado».

Para el colectivo denunciante, si Batet hubiera aplicado el artículo 82 del Reglamento del Congreso y la resolución de la Mesa de 21 de mayo de 2012 «debió llamar telefónicamente al diputado antes del inicio de la votación presencial en el Pleno» para constatar «la emisión efectiva del voto y el sentido de éste».

El “cerrojazo” al Congreso

Si por el contrario, aplicó la resolución de la Mesa del 20 de marzo del pasado año (que a consecuencia de la pandemia sustituyó la llamada telefónica de comprobación por una doble confirmación telemática), Manos Limpias sostiene que debió ser la Mesa, y no Batet de forma unilateral, la que resolviese «cualquier incidencia» sobre ese voto telemático.

En todo caso, sostiene que esa resolución de 2020 solo era válida «durante el tiempo que el Congreso estaba cerrado durante la pandemia», dado que los diputados “ya pueden acudir presencialmente”, y recuerda que el Tribunal Constitucional «ha declarado inconstitucional” el cerrojazo a la Cámara Baja durante el primer estado de alarma.

En este contexto, señala, “si la autorización del diputado para el voto telemático dimana de la Mesa, es obvio” que de cualquier modificación “tuviera también conocimiento este órgano habilitante”.