“Biden al invocar el Armagedon alerta a Rusia de una destrucción masiva mucho peor que Hiroshima y Nagasaki”

El presidente ruso descargó toda su furia en el bombardeo del domingo en la ciudad de Zaporiyia, donde se encuentra la central nuclear más grande de Europa, pero todavía le quedaban balas en la recámara. Este lunes a las 8:25 horas las alertas antiaéreas volvieron a sonar ayer en Kyiv, la capital, después de meses de relativa calma. Contactamos con el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Columbia en Nueva York, Robert Shapiro, para analizar las repercusiones de esta escalada y cuál debe ser la posición que va a mantener Estados Unidos.

¿El bombardeo masivo en Kiev y otras ciudades es una respuesta proporcionada a la explosión del puente de Crimea?

No es proporcional, pero eso es evidentemente irrelevante para el presidente Putin y para los rusos, que no están ganando la guerra en Ucrania.

Estamos entrando en una nueva fase de la guerra, quizás la más peligrosa. ¿Está intentando Putin recuperar la iniciativa en el campo de batalla con esta escalada?

Es peligroso ya que Putin no está ganando la guerra y parece estar empezando a perderla.

¿Puede el bombardeo masivo ruso a las ciudades ruso detener el avance ucraniano en el sureste?

No lo sabemos.

Los partidarios de la línea dura del Kremlin han celebrado los ataques aéreos sobre Kyiv. También hemos visto llamamientos al uso de armas nucleares tácticas. ¿Cómo de alto es el riesgo de uso de armas nucleares en estos momentos?

Es cada vez más arriesgado en caso de que Putin y los rusos empiecen a perder de forma más decisiva.

¿Cuál debería ser la respuesta de Estados Unidos si Rusia utiliza armas no convencionales en Ucrania?

Debería favorecer respuestas más agresivas con armas convencionales preferiblemente por parte de los ucranianos sin que los países de la OTAN se comprometan militarmente con los rusos.

¿La respuesta de EE UU debe ser convencional pero destructiva como ha argumentado el ex director de la CIA David Petraeus?

Sí, el razonamiento aquí es que, en primer lugar, Rusia perdería la guerra convencional contra la OTAN, y en segundo lugar, el uso de armas nucleares escalaría el uso adicional de la bomba atómica, y los aliados de Rusia estarían cada vez una posición más difícil por su respaldo a Rusia en su uso de armas nucleares si la OTAN no estuviera haciendo lo mismo.

Cuando Biden habla de un Armagedón nuclear, ¿qué quiere decir?

Se refiere al uso de armas nucleares estratégicas, desde tierra, aire y mar. Lo que causaría una destrucción masiva mucho peor que el bombardeo de las dos ciudades japonesas.

Con este nivel de declaraciones, ¿quiere la Administración Biden dejar claro al público ruso y al Kremlin que sufrirán consecuencias masivas si utilizan la bomba atómica?

Sí, y sería utilizando armas convencionales que pueden causar una destrucción masiva del Ejército ruso.

Estados Unidos no ha logrado disuadir a Rusia a la hora de invadir Ucrania ni tampoco de su anexión ilegal de Crimea en 2014. ¿Puede ahora influir en la estrategia de Rusia o Putin va por libre?

Rusia tiene que pensar más cuidadosamente en estos momentos. Puede seguir bombardeando ciudades ucranianas, pero si sufre derrotas en el sur y el este, se enfrenta a la cuestión de cuánto tiempo puede mantener esta situación, sin que se vislumbre el fin de la guerra. Es posible que tenga que buscar negociaciones para conservar el territorio que se han anexionado en la zona oriental, pero no está claro que Ucrania vaya a negociar con Rusia mientras pueda seguir avanzando contra el Ejército ruso sobre el terreno.