La UDEF confundió el IVA de una obra en Casinos con sobrecostes

La Fiscalía de Valencia ha pedido el sobreseimiento de la causa que se seguía en el Juzgado de Primera Instancia 7 de Llíria contra el ex alcalde de Casinos, José Miguel Espinosa García, investigado por “un posible sobrecoste en la ejecución de la obra que podría haber servido para beneficiar ilícitamente al alcalde de la localidad”.

Este sobrecoste de 63.615 euros fue detectado por la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional. Pero al ser analizado en la diligencias de investigación de la Fiscalía, ésta llegó a la conclusión de que dicho importe se correspondía con el IVA aplicable a la construcción de la Casa de la Juventud, cuyo presupuesto inicial de 390.204 euros acabó ascendiendo a 453.819 una vez aplicado el citado impuesto.

Según desveló el diario digital Valencia Plaza, y tal y como consta en el escrito del fiscal, la UDEF puso bajo la lupa al exalcalde de Casinos por su vinculación con personas investigadas en el caso Avialsa. En dicho caso, que actualmente se sigue en el Juzgado Central de Instrucción de Madrid, se investigan las irregularidades en la adjudicación de contratos para la lucha aérea contra los incendios, y afecta a varias comunidades autónomas, entre ellas, la Valenciana.

Además, las sospechas de la UDEF se alimentaron también por la participación del exalcalde Espinosa en una cacería pagada íntegramente por el representante de Avialsa, así como por la cesta navideña que recibió también de la citada empresa.

A ello hay que unir que la construcción de la Casa de la Juventud de Casinos se adjudicó a la empresa del hermano del secretario de dicho Ayuntamiento, y que dicha mercantil tenía relaciones comerciales con la empresa titularidad del exalcalde.

Todo ello llevó a pensar a los agentes de la UDEF que el citado exalcalde se podría haber beneficiado ilegalmente de esta adjudicación y vieron en el importe del IVA el sobrecoste que demostraba el ilícito. Pero tras la investigación de la Fiscalía se llegó a la conclusión de que dicho importe se corresponde “con el tipo de IVA aplicable al presupuesto de adjudicación”, algo además, que según el Ministerio Público, se apuntaba en un posterior informe de la UDEF como una posibilidad.

Señala la Fiscalía que “para corroborar que no hubo sobrecostes se recibió declaración al arquitecto técnico de la dirección facultativa, que manifestó que la obra se ejecutó conforme al presupuesto contratado, sin modificaciones que implicasen un incremento del coste”.

También descarta la investigación de la Fiscalía que hubiera “una adjudicación predeterminada por el hecho de que el gerente de la constructora es hermano del secretario interventor del Ayuntamiento de Casinos”, ya que dicho secretario no participó en el estudio y valoración de las ofertas presentadas.

También se analizaron las relaciones comerciales entre la empresa del el exalcalde y la constructora y para ello se autorizó la entrada y registro en la vivienda del exalcalde así como en ambas empresas pero de la investigación no se desprende ningún dato que haga pensar que “los suministros reflejados en las facturas emitidas no tuvieran lugar”.