El agua de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir se pagará más cara que la desalada en el Levante

La sequía parece que ha dado un respiro en Andalucía pero las medidas siguen siendo restrictivas. La asociación de regantes Feragua denuncia «un escándalo en la Cuenca del Guadalquivir» ya que, según exponen, «el Gobierno plantea cobrar el agua de La Breña II y El Arenoso a un precio más elevado que el que pagan en el Levante por el agua desalada». El Gobierno, según expuso Feragua, «propone una nueva subida del 45% para 2025, que eleva a 0,59 euros el coste del metro cúbico del agua de esas presas, triplicando las tarifas de hace diez años».

La asociación señaló también que «ambos embalses están costando a los regantes del Guadalquivir 17 millones de euros anuales, un montante exagerado sin ninguna correlación con el volumen de agua que están aportando, que en 2023 apenas llegó a los 29 hm3».

Los regantes denuncian además que «están soportando además un sobrecoste de tres millones de euros, debido a la repercusión del IVA, que se produce por la intermediación de la sociedad estatal Acues en la gestión de ambos embalses, que consideran ilegal, además de profundamente injusta». A todo esto se suma, añadieron, «un plazo de amortización excepcional, único en toda España, de 25 años, contrario a la Ley de Aguas, que fija en 50 años al periodo de amortización de los embalses».

Feragua, además de exigir la rectificación de la propuesta para 2025, insiste en la gestión directa de estos embalses por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y en la ampliación a 50 años del periodo de amortización.

El presidente de Feragua, José Manuel Cepeda, calificó como «escandalosa y abusiva» la propuesta de subida que ha presentado la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir para los cánones de los embalses Breña II y Arenoso en 2025, que a su vez traslada la factura de la sociedad pública estatal Acuaes, siendo ambas entidades dependientes del Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, que lidera Teresa Ribera. Según informó la entidad, se trata de un nuevo incremento del 45% respecto al aprobado en 2024, que eleva a 51,5 euros/ha el canon de regulación de ambas presas, triplicando las tarifas de hace diez años (18,65€/ha en 2014). El coste por m3 repercutido a los regantes del Guadalquivir en la propuesta del canon para 2025 se eleva a 0,59 €/m3. Según Feragua, «lo disparatado del precio se comprende bien si se compara por ejemplo con el coste que soportan los regantes del Levante español por el agua desalada que le suministra la sociedad pública estatal Acuamed, que se sitúa entre 0,35-0,45 euros. «Si la propuesta no viniera de una administración pública, creo que a todos se nos vendría una palabra a la cabeza, que es la de estafa. Es indecente que una administración pública nos proponga pagar por el agua superficial convencional un precio superior al de un recurso hídrico que necesita pasar por un proceso tan costoso como la desalación. Sinceramente, se nos ha quedado cara de tontos, y buena gente, sí, pero, tontos, no somos», manifestó el presidente de Feragua, José Manuel Cepeda.

Ambos embalses van a costar a los regantes del sistema de regulación general del Guadalquivir, 17 millones de euros anuales, un montante exagerado sin ninguna correlación con el volumen de agua que están aportando ambos embalses, que en 2023 apenas llegó apenas a los 29 hm3, informó la asociación de regantes. Tampoco la estación de bombeo de la Breña II está rindiendo al nivel que se esperaba, pues los cálculos iniciales eran que elevaría 100 hm3/año, y apenas está elevando 20 hm3/año, a pesar de lo cual los regantes están soportando sus gastos de amortización y de explotación como si estuviera a pleno rendimiento, continuó Feragua. «Sería razonable que la repercusión de los gastos de la Estación de Bombeo se acompasara a su entrada en servicio efectivo al 100%, pero no soportar el 100% de los costes cuando solo aporta el 20 % de los recursos planificados en el diseño», informó Cepeda.

Los regantes están soportando además un sobrecoste de tres millones de euros, debido a la repercusión del IVA, que se produce por la intermediación de Acuaes en la gestión de ambos embalses. Este hecho para los regantes representa un auténtico «atraco tributario», ya que más de un 90 % de la factura de Acuaes supone amortización de la inversión y además de cobrar su cuota de amortización e interés actualizado, añaden un 21% a dicha cuota. Es decir, expuso Feragua, es como si los bancos añadiesen un IVA del 21 % a la cuota de amortización de un préstamo hipotecario. A todo esto, se suma un plazo de amortización excepcional, de 25 años, contrario a la Ley y al periodo de amortización del resto de embalses de sus características, que es de 50 años. Según Feragua, estos dos embalses, Breña II y Arenoso, son los únicos en España cuyos Cánones de regulación se amortizan a 25 años, siendo un caso de agravio comparativo flagrante, respecto al resto de embalses de España.

«No hay razón alguna para pagar doce veces más por estos embalses»

Feragua denuncia que mientras que los embalses gestionados por la CHG tienen un coste de explotación medio anual sobre 250.000 €/año, los dos embalses gestionados por Acuaes tienen un coste medio anual de explotación de 813.000€, es decir, más de tres veces el coste de explotación de los embalses del resto de la cuenca gestionados por la propia CHG. Feragua, lleva años denunciando este mayor coste de explotación de Acuaes frente a la CHG. Por todo ello, además de exigir la rectificación de la propuesta para 2025, el presidente de Feragua insiste en la gestión directa de Breña II y Arenoso por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y en la ampliación a 50 años del periodo de amortización. A los regantes cada uno de estos dos embalses les está costando 26 euros/ha, mientras que la media del coste de los 18 embalses de la Regulación General es de dos euros/ha. «Esto es un verdadero atraco de la administración hidráulica a los regantes, que exigen la toma urgente de decisiones por parte del Ministerio». «No hay razón alguna para pagar doce veces más por estos embalses, es una situación tan injusta que nos aboca al impago masivo», denuncian.